Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas

Será que a patente incentiva a inovação em medicamentos?

As consequências não-premeditadas de uma política de tributação de grandes fortunas

Eis as únicas três maneiras de se organizar uma economia

“Quero mudar o mundo e quero pra já!” - eis a receita para a tragédia

O socialismo necessariamente requer métodos brutais para ser implantado

O uso do conhecimento na sociedade

20 obras que o BNDES financiou em outros países

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

O que os nazistas copiaram de Marx

Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes

Quais as chances de o dólar deixar de ser a moeda de reserva internacional?

O caminho contrário à servidão: uma entrevista com F.A. Hayek

"A prosperidade por meio da competição" – vale para a Alemanha, vale para o Brasil

A verdadeira face de Nelson Mandela

Os horrores da fome ao longo da história ensinam: jamais tome sua prosperidade como algo garantido

Os primórdios do setor elétrico no Brasil - o mercado fornecia, o governo atrapalhava

O que o Fed poderá fazer

Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

O máximo que uma patente (monopólio intelectual) pode fazer é retirar investimentos de outras áreas e colocá-los em coisas que podem ser patenteadas. Uma clara distorção do mercado. E ao custo de violar a propriedade de terceiros.

"Ah, mas que motivação teria um laboratório para desenvolver uma fórmula que se pudesse prever facilmente reprodutível?" Ora, a imensa vantagem de ser a primeira empresa a fornecer o produto no mercado. Inventores de um remédio conseguem continuar vendendo o mesmo bem mais caro, em mercados onde há alternativa genérica, simplesmente porque um boa parcela dos consumidores (e médicos) confia na marca. Ser o primeiro faz toda a diferença.

Mais uma : tribunanacional.com.br/noticia/1673/jab-no-fly-vacinados-nao-poderao-voar-devido-ao-grande-risco-que-eles-apresentam-de-coagulos-sanguineos-em-decorrencia-do-mrna-da-vacina

Aproveitando o tópico, existe um ótimo livro sobre isso chamado "Coca-Cola Secret Formula". A fórmula secreta da Coca Cola não é o gosto, é como fazer aquele produto com aquela qualidade, preço e ter ele distribuído em virtualmente todos os lugares da terra.

Se você estudar a história da empresa vai descobrir que essa coisa de "fórmula secreta" é algo relativamente recente. A empresa também foi a primeira a ter o refrigerante nos supermercados, mesmo sem lucro, e ter ações ligadas ao Exército e veteranos para criar a marca.

Quando a Coca-Cola começou teve uns 6 ou 8 concorrentes. Seria por gosto.

A Coca-Cola da embalagem de vidro não é igual à da lata, que não é igual à das máquinas da esquina, que não são iguais às do McDonalds. Só quem é atento percebe a diferença.

Fazer um refrigerante "igual" é fácil (ou pelo menos que pareça igual para nós). O difícil é ter ele ali no supermercado, no bar, no fast-food e no restaurante 5 estrelas. Sempre e pelo preço da Coca-Cola.

Há muita especulação no caso da Coca Cola e sua fórmula "ultra secreta", assim como o frangos do coronel Sanders (KFC).

O argumento mais convincente que já ouvi, foi o que não há nenhum interesse em copiar exatamente igual.
(Isso por parte daqueles que tem condições de copiar)

A Pepsi sabe a fórmula da Coca Cola faz décadas, mas sabe que se oferecer um produto exatamente igual à Coca Cola, perderá feio a concorrência, logo oferece um produto diferente que conquistou e conquista uma legião de fãns.

Ou seja, o único jeito da Pepsi sobreviver é oferencendo um produto diferenciado, se oferecer igual, ninguém compra Pepsi, pois a marca Coca Cola será a preferida do povo.

Redes de lanchonetes que sabem como fazer o frango do coronel Sanders não o fazem igual, porque se fizerem o povo preferirá a marca KFC, logo eles optam por oferecer algo que os cliente não associem à marca adversária.

A Pepsi faz o mesmo em relação à Coca Cola, a idéia é que o povo não a associe à uma marca alternativa.

É um evento incomum para padrões brasileiros, entretanto aconteceu também nos anos de 2016 e 2017, com o governo Temer. Não era a dupla Paul Volcker-Donald Regan, mas a dupla Ilan Goldfajn-Henrique Meirelles acertou até o fim de 2017, quando eles começaram a exagerar nas reduções da SELIC (e cometer o pior erro: reduzir os juros ao mesmo tempo em que o Fed estava aumentando os juros). Quem imaginaria que um vice de uma petista iria trazer tamanha confiança?

Em teoria, cumprindo o teto da meta à risca (o qual é alto, 5,25 % para esse ano), é possível ter moeda saudável. O governo Temer foi o governo que mais seguiu à risca as metas de inflação (em "todos" os seus dois anos).

Se a dupla Paulo Guedes-Roberto Campos Neto defendesse abertamente uma moeda forte (como era com Volcker e Regan), facilmente teríamos um real mais forte.

O real está recuperando terreno, graças às já realizadas (e também às prometidas) elevações na Selic, igual sempre defendemos aqui.

A Selic a 2% —com seus juros reais negativos em mais de 6% — estava escabrosamente errada, assim como nossa bizarra experimentação com a Teoria Monetária Moderna. Tão logo essas duas excrescências foram abolidas, o real voltou a se fortalecer (na verdade, recuperar uma parte de suas perdas).

Se o BC operar corretamente, ainda há espaço para o dólar cair até R$ 4,50.

Sim, a questão da marca importa. E muito. Ser o inventor de algo conta, particularmente para remédios que não têm efeito imediato e perceptível.

Já vi estatísticas que mostram que inventores de um remédio conseguem continuar vendendo o mesmo bem mais caro, em mercados onde há alternativa genérica, simplesmente porque um boa parcela dos consumidores (e médicos!) confia na marca.

O Ciro Guedes é genial, em vez de trabalhar na desburocratização e na reforma de simplificação do sistema tributário, o sujeito simplesmente sugere criar um novo imposto.

www.terra.com.br/economia/imposto-de-renda/guedes-propoe-volta-da-tributacao-do-lucro-e-dividendos.html

Leandro,

Me parece que está havendo uma divergência entre o Dolar Index (que está subindo nos últimos dias) e o Dólar frente ao Real que está caindo nos últimos dias.

Isso aconteceu outras vezes? Não seria um fato um tanto atípico? Poderia ser um sinal que essa recente valorização do Real pode estar com os dias contados caso o DXY continuar nessa trajetória de alta ?

A engenharia reversa de remédio mais rápida já feita levou dois anos. Mas o fato mais importante é o seguinte: para ter uma patente, você tem que publicar o conteúdo. Se não há patentes, você pode esconder.

Ou seja, é a própria imposição de patentes que obriga o criador a revelas sua fórmula ao estado. Sem patentes, não haveria isso. Vide a Coca-Cola: não tem patentes e ninguém até hoje sabe sua fórmula.

Se a Coca-Cola tivesse patenteado a receita, ela já teria expirado, e hoje qualquer fábrica de refrigerantes poderia fazer igual.

Uma parte considerável dos custos de P&D estão ligados a exigências do próprio governo - bilhões e bilhões são gastos fazendo pesquisas exigidas pelo FDA ou pela Anvisa, e outra montanha de dinheiro é gasta com advogados.

Ademais, fazer "engenharia reversa" em um remédio está longe de ser algo simples.

Um exemplo bem-humorado de como patentes freiam a inovação:

A idéia de que pessoas deixarão de criar e inovar mesmo sabendo que existe demanda e possibilidade de ganhar muito dinheiro só porque um concorrente não será temporalmente impedido de fazer um produto similar. Chega a ser ridículo.

A demanda sempre vai existir e o lucro milionário também. Sem patentes, empresas teriam que disputar por eficiência ou nome de marca, como sempre foi.

Não, não existe isso de "direito de lucrar". De onde vem esse direito? Os três únicos direitos que um ser humano tem é que:

1) Não tirem sua vida;

2) Não roubem sua propriedade honestamente adquirida;

3) Não tirem sua liberdade de fazer o que quiser (desde que, obviamente, você não agrida e coaja terceiros).

Não existe "direito garantido ao lucro". O lucro vem de um serviço bem prestado e da satisfação do consumidor. E só. Ter direito ao lucro significa obrigar terceiros a consumirem seu produto, o que infringe diretamente os itens 2 e 3 acima.

Patente sobre invenções não dá pra ser contra. O inventor tem o direito de lucrar com o que inventou.
Agora ser simplesmente copiado a partir do segundo dia da invenção.... Inaceitável. Não está certo.
O que eu penso é que a regulação disso deve ser por empresas privadas, por judiciário privado e não necessariamente pelo Governo (estado).

O criador de um produto requer patente por sua ideia. A fábrica que o produziu reclama propriedade industrial. (Normalmente, ambos são o mesmo).

O copiador copia o design e copia a produção. E o vende mais barato. Ao copiar a ideia, ele não subtraiu nada de ninguém. O originador da ideia continua livre para usá-la. O fabricante também.

Proibir isso significa convocar políticos e burocratas armados para jogar na cadeia um inocente que simplesmente aumentou a oferta de um produto demandado.

Change my mind.

Falando especificamente sobre a indústria farmacêutica, acredito que o fim das patentes faria uma transformação. A indústria simplesmente seria dividida apenas entre laboratórios (ou institutos de pesquisa & desenvolvimento) e os fabricantes dos produtos.

Ou seja, nenhum fabricante investiria em desenvolvimento, somente os laboratórios fariam isso. Estes poderiam estar sempre criando e testando seus novos medicamentos que depois seriam revendidos aos seus parceiros industriais, que teriam (ou não) previamente encomendado o novo produto.

Poderia haver a participação de empresas certificadoras ou outras empresas de novos serviços caso o mercado o necessitasse.

Valeu!