Finalmente um libertário que aparece no fim para acabar com o debate irrisório sobre o que é preconceito ou não, cujo o que se define como tal supostamente "legitima" a expropriação partindo de coerção nefasta e injusta, por si, de um estado que visa expurgar os preconceitos outorgando leis arbitrárias e completamente sem sentido lógico do ponto de vista do que é, realmente, certo e justo. Leis para regular o mercado conforme os políticos o enxergam, mas claro que sob o ângulo enviesado de suas ideologias progressistas que, ironicamente, são retrógradas.
Como disse o meu amigo libertário, o que é ou não preconceito é um tema irrelevante para determinar, cuja a regra é sempre que a definição de preconceito tende a derivar de um ponto de vista subjetivo, que, por definição, invalida qualquer definição inexorável de preconceito. No entanto, hipoteticamente, se se fosse possível asseverar um critério que definisse o que é preconceito ou não, de toda forma isso não incorre, necessariamente, em um caso onde a uniformização forçada é justificável, apenas explica que há, de fato, preconceito e que isto, se não proceder com violência ( esta que só pode ser definida por um critério objetivo, isto é, de alienação da propriedade privada ), não é de forma alguma crime por definição.
Todos, dentro do limite de nossa propriedade, temos o direito de pensar o que quiser, e isso vale também para aquilo que estende nosso corpo sob a forma de bens de capitais. Em última análise, seja qual for a razão que determina o critério de avaliação para empregar que um patrão tenha em sua cabeça, ele coloca quem quiser para trabalhar consigo, e não tem outra obrigação de colocar mulheres ou homens em sua empresa se assim lhe convir, salvo em casos onde há contratos voluntários que exigem-lhe o contrário.