A grande mudança monetária e bancária que está por vir - está preparado?

Começamos com os lockdowns. E estamos indo para "O Grande Reset" (atualizado)

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

Por que uma sociedade poupadora enriquece e uma sociedade consumista empobrece

Quando Mises destruiu o socialismo: 100 anos do mais importante artigo econômico já escrito

Mais do que nunca, é exatamente em épocas de crise que precisamos de liberdade

É fácil entender por que os jovens dos países mais ricos tendem a defender mais socialismo

É impossível haver socialismo e liberdade - como nos mostra a Venezuela

As consequências não-premeditadas de uma política de tributação de grandes fortunas

Entenda o marxismo em um minuto

Por que é impossível argumentar contra a propriedade privada sem cair em autocontradição

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Como um corte de impostos fez a renda dos americanos aumentar a uma taxa recorde

O outro lado do consumismo - ele mostra as maravilhas geradas pelo capitalismo

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

A teoria marxista da exploração e a realidade

Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

O cálculo econômico sob o socialismo

O ouro servirá como reserva de valor. Essa CBDC vai sofrer inflação por ser fiduciária, e só vai servir pra troca mesmo.

E se o governo resolver taxar o ouro e o bit fortemente pra dificultar, quem tem vai fugir para um país que não dificulte. O país vai perder divisas e vai ter desemprego. O governo vai querer taxar, mas não encontrará. Só na saída de divisas já vai ter crise, assim como quando o dólar sai ele valoriza e o baque inflacionário ja deixa o governo impopular. 

Ouro ainda vai.
Nióbio não.
Nióbio não é raro, nem tão valioso assim. Essa moeda sofreria inflação ao aumentar a quantidade de nióbio produzida. Então não serviria como reserva de valor.

"quando um empreiteiro imobiliário pede empréstimo no banco para comprar os insumos e contratar gente pra construção do seu prédio, os insumos e o pessoal não estão já produzidos nem já estão contratados. Exatamente o oposto: eles ainda serão encomendados e contratados! […] Então o dinheiro que o banco cria na economia faz criar mais empregos sim."

Parcialmente correto. Sim, cria empregos neste setor beneficiado pela expansão do crédito. Porém, retira recursos de outros setores que agora não conseguem concorrer com os recebedores deste crédito expandido.

Quem recebeu o crédito ganhou poder de compra e, consequentemente, adquiriu a capacidade de retirar recursos e mão de obra daqueles setores que não foram beneficiados com o crédito expandido.

Como a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos nunca se cansa de enfatizar, tudo depende de em que ponto o crédito recém-expandido entra na economia.

De novo: a expansão monetária não aumenta a produção. A expansão monetária altera a produção. Ela desvirtua a produção. Ela retira recursos de determinados setores e os redireciona para outros setores. É daí que vêm todos os investimentos errôneos e insustentáveis (os malinvestments). É daí que vem os ciclos econômicos.

Criar moeda não tem como criar riqueza nem aumentar produção. Criar moeda apenas desvirtua a produção e mal direciona recursos. Há menos produção em determinados setores e mais produção em outros setores. A produção total não aumenta.

No final, os investimentos acima imobilizaram capital e recursos escassos para seus projetos, recursos estes que agora não mais estão disponíveis para serem utilizados em outros setores da economia.  

No geral, a economia está agora com menos capital e menos recursos escassos disponíveis, pois boa parte foi imobilizada em empreendimentos insustentáveis no longo prazo. 

Primeiramente eu queria dar aqui um grande salve ao pessoal pelo nível do debate!
Parabéns a todos! Muito interessante toda a discussão e podem ter certeza que serei ainda mais assíduo ao descobrir que há bastante inteligência não só nos textos mas nos comentários também!

Vejo dois pontos fundamentais para o debate aqui.

Primeiro, quando Bohm Bawerk diz que o banco pega o dinheiro das poupanças de seus clientes para emprestar aos empreendedores, ele já está falando das reservas fracionarias.
Pois dentro desse sistema, se todos os depositantes forem ao banco exigir saque dos depósitos, o banco irá dizer que não tem, pois parte desses depósitos foram usados para emprestar a outras pessoa. Logo se criou dinheiro da mesma forma que se cria atualmente.
A diferença eh que hoje os bancos estão muito mais organizado se integrados digitalmente e isso faz com que haja menos corridas bancárias do que naquela época. Mas atualmente, se não fosse um banco central benevolente, teríamos as mesmas crises e corridas bancárias que tinham no final do século XIX. E é importante ressaltar: ISSO É ÓTIMO! É isso que faz o capitalismo ser o que é, não esse bando de bancos zumbis que temos atualmente

O segundo ponto é que o exemplo dado pelo Leandro, quando um empreiteiro imobiliário pede empréstimo no banco para comprar os insumos e contratar gente pra construção do seu prédio, os insumos e o pessoal não estão já produzidos nem já estão contratados. Exatamente o oposto: eles ainda serão encomendados e contratados! E o empreiteiro só o fará se o banco emprestar de fato a grana. Ninguém tem em estoque vergalhões suficientes pra levantar um prédio de 30 andares. E tais vergalhões só serão produzidos sob encomenda. Encomenda essa que só sai depois que o banco dá o aval do financiamento. Então o dinheiro que o banco cria na economia faz criar mais empregos sim. É tudo just in time.
O ponto fundamental é a que preço e consequências pra economia que isso tudo causa.

Grande abraço a todos

Concordo com o ponto de vista do autor. O voto devia ser um DIREITO, não uma OBRIGAÇÃO. Aliás, é assim que funciona nas democracias de verdade.
Parabéns pelo artigo.

Esses liberais do lockdown e da imposição de vacina e máscaras são mais falsos do que uma nota de R$ 4,oo.

O mais interessante é que a legislação trabalhista, além de dar dinheiro pro governo, ainda beneficia duplamente os sindicatos pois, além de dar dinheiro para eles, também expulsa as pessoas menos capacitadas e produtivas do mercado de trabalho, diminuindo a concorrência da mão-de-obra sindicalizada.

Não é verdade?

Talvez você não divulgue este humilde comentário, mas você lerá

"Ele" divulgou teu comentário, Cristiano.
Mas certamente foi pra te ver passando vergonha aqui nos comentários com teu desespero patético de achar que libertário insulta funça por inveja

Uma única empresa controlar toda a publicidade, ainda mais num mundo com internet, é impossível.

Terá a mesma serventia que tem hoje. Não altera nada. Continua sendo reserva de valor para o longo prazo.

Caso você precise trocar ouro por CBDC para efetuar gastos não premeditados, isso não altera nada. Você vende ouro para alguém, e esse alguém irá lhe transferir CBDC.

Qual realmente é a encrenca?

"se a maior parte do dinheiro fica com pequeno um grupo de pessoas, quer dizer que esse dinheiro que poderia estar circulando está parado"

Você, pelo visto, não entende absolutamente nada sobre sistema bancário e sistema monetário.

No atual arranjo monetário e bancário, não existe isso de "dinheiro parado". O dinheiro sempre está depositado em alguma conta bancária.

E o que fazem os bancos com esse dinheiro? Exato, eles emprestam. Afinal, é exatamente assim que banco ganha dinheiro: emprestando dinheiro.

O seu próprio dinheiro, que você pensa estar paradinho na sua conta, já foi repassado para terceiros. A partir do momento em que você deposita dinheiro no banco, o banco empresta esse dinheiro (para pessoas, empresas e para o governo). Só se os bancos odiarem lucros é que eles deixarão o dinheiro parado.

Todo dinheiro do país sempre está, a todo e qualquer momento, em alguma conta bancária. Mesmo que 100% do seu patrimônio esteja alocado em ações ou em fundos de investimento ou em Tesouro Direto: tão logo você adquiriu estes ativos, o dinheiro que você gastou foi para outra pessoa, e essa pessoa depositou esse dinheiro numa conta bancária, reiniciando o processo acima.

Com o dinheiro dos milionários, dos bilionários e dos grandes poupadores é a mesma coisa. Aliás, é exatamente este dinheiro que os bancos mais emprestam (afinal, milionários e bilionários exigem retornos acima da média).

Aliás, havendo um governo com um orçamento deficitário, os bancos emprestarão para ele cada centavo sobrante das contas de seus correntistas.

Não existe "dinheiro parado" no atual arranjo monetário e bancário. Quem fala em "dinheiro parado" parou na economia do século XIX, quando realmente era possível guardar ouro dentro de casa e os governos tinham orçamentos equilibrados.

Em ambas as carteiras às quais me referi é possível, sim, transferir os BTC para uma carteira auto-custodeada de sua preferência.

Nióbio?
Mas vamos lá...
Suponhamos que agora o Real é lastrado em ouro...
1000 reais equivalem a uma onça de ouro...
O banco central precisa de um total de onças de ouro que se todas as pessoas do mundo resolvam trocar seus reais por ouro consigam....
Então seria ótimo...
Agora o governo não pode manipular juros por um BC pra se financiar e emitir títulos do tesouro a seu bel prazer...
Controla por sua vez a inflação, e elimina esse problema...
Por sua vez se a quantidade de real precisa de confiança das pessoas na moeda...
O governo precisa ter sua dívida sob controle...
E agora só se financia por IMPOSTO, que não pode ser tão alto que levaria a protestos populacionais...
Elimina choques econômicos e bolhas de crédito...
Estamos agora nas leis do mercado...
O governo nesse sentido usaria os impostos e somente eles, sem poder se endividar muito...

É sério que o cara acha que o corrupto rouba dinheiro para deixar guardado no cofre?

Já vi muita gente tentando explicar economia a partir de dogmas, mas essa ganhou o primeiro lugar.

Ainda acho que alguns economistas do FED e talvez da UE vão se ligar nessa política monetária sem base...
O primeiro alerta foi o FED ter pagado aos bancos americanos pra emprestar dinheiro ao FED, evitando novas expansões de crédito artificial...

O segundo alerta seria a Rússia adotar rublos lastreados em ouro...
O terceiro seria uma recuperação Venezuelana com Bitcoin(o governo perde controle de impostos e taxas, colapsando, enquanto o livre mercado volta com força)

Alerta internacional....
Depois de mais um colapso financeiro como 2008 acho que os EUA vão aprender e voltar ao lastro em ouro...
Uma deflação ocorrerá daqui a uns 3 anos nos países europeus que voltarão ao lastro em bens tangíveis..
Previsão otimista...

Investimentos pros próximos 2 anos
Ouro
Prata
Terra e imóveis(próximos 3 anos)
Bitcoin
Franco Suíço
Rublos(meu palpite)
Libra

Esta mentalidade tende a ser reforçada durante períodos de recessão econômica: quando as rendas agregadas da sociedade (o PIB) entram em contração, a economia passa a ser vista como um jogo de soma zero, ou seja, se a renda de uma pessoa aumentou é porque a renda de outra inevitavelmente caiu.

Coleguinha, o dinheiro de um país é finito, se a maior parte do dinheiro fica com pequeno um grupo de pessoas, quer dizer que esse dinheiro que poderia estar circulando está parado, dinheiro é tipo água, se você escorre a maior para para um bueiro, o resto fica seco. É muito difícil de entender, coleguinha?

Daniel, acredito que um futuro mais crível, embora ainda bastante difícil, seria um em que todos teriam ações de empresas (e não precisa ser no país natal). Uns teriam mais outros menos, mas todos teriam algum nível de renda passiva, o que criaria um certo grau de suprimento das necessidades humanas mais básicas.

Achar que todos tocarão seus próprios negócios, mesmo pequenos, é ser muito otimista. A burocracia asfixiante esmaga os pequenos, além do que nem todos tem talento para empreendedorismo.

Claro que a realidade futura que pintei está muitíssimo distante, dada a ignorância no assunto da maioria.

Já que estamos no Instituto Mises é plausível pensar que os artigos publicados terão uma metodologia e temática alinhada com o que Mises produziu.
Uma das maiores contribuições de Mises foi nos ensinar sobre praxeologia e dessa forma mostrar que em ciências humanas o empirismo não é importante, além de poder induzir pessoas a erro.
Além disso, correlação nem sempre quer dizer causalidade e em ciências humanas dados empíricos sempre são influenciados por que colhe os dados.

Infelizmente o Brasil e o mundo Estatal caminha para meter a mão no bolso das pessoas cobrando impostos impostos e mais impostos. Estamos lascados , imposto é roubo , e o pior é que o dinheiro fica sempre na mão dessa cambada de mamadores do Estado .