Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento

Começamos com os lockdowns. E estamos indo para "O Grande Reset" (atualizado)

A grande mudança monetária e bancária que está por vir - está preparado?

Você se considera uma pessoa livre? Se sim, veja o Conto do Escravo

Políticos destruíram o mercado e ignoraram direitos humanos com um alarmante entusiasmo

Lockdown: a nova ideologia totalitária

É fácil entender por que os jovens dos países mais ricos tendem a defender mais socialismo

Por que uma sociedade poupadora enriquece e uma sociedade consumista empobrece

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

A “luta de classes” é real - só que os lados opostos são diferentes do que imagina a esquerda

Por que a China vai implodir

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

A teoria marxista da exploração e a realidade

Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

Quando Mises destruiu o socialismo: 100 anos do mais importante artigo econômico já escrito

É impossível haver socialismo e liberdade - como nos mostra a Venezuela

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

O que é o socialismo fabiano - e por que ele importa

Você comprou um ativo para poupar. Mas mais pra frente você pode ter que vender pra gastar. Quem vai comprar de você é o especulador. E assim você consegue vender o ativo por dinheiro pra gastar. Sem isso, você não conseguiria poupar.

Só quem tivesse fazenda e tivesse um silo de armazenamento conseguiria fazer alguma economia assim. Mas a maioria das pessoas não mais vive em fazendas e não trabalha com agricultura. E o que produzem não pode ser poupado. Só trocado por dinheiro.

Então, para essas pessoas pouparem, só com os ativos que elas compram. E sem o especuladores que compram delas, elas não teriam garantia de venda quando precisassem sacar. E guardar moeda no colchão é perder dinheiro. É moeda que perde o valor de compra sempre.

"Se vc tem duas sociedades, ambas com renda média per capita de R$100.000"

Renda média ou renda mediana? São coisas bastante distintas, como fiará claro mais abaixo.

"Mas a Sociedade A tem mais desigualdade, a sociedade é totalmente igualitária"

Frase totalmente contraditória e sem sentido nenhum. Como algo que tem mais desigualdade pode ser totalmente igualitária?

"Na Sociedade A, vc terá mais gente mais rica, mais gente com mais de R$100.000 de renda do que na Sociedade B, em que todos tem exatamente R$100.000. Desnecessário dizer que na Sociedade A teremos, algo como 20% da população com R$200.000 de renda, e 80% com R$ 75.000. Logo na Sociedade A tem mais ricos. Estamos todos na mesma página? Conseguiu acompanhar o desenho, amiguinho?"

Desenha mal, hein? Puta merda.

Errado. Totalmente errado. Se na sociedade B todos têm R$ 100.000, e na sociedade A, 80% da população tem R$ 75.000, então é óbvio que na sociedade B há mais ricos que na sociedade A.

Você se embananou todo exatamente porque só pensa em termos de desigualdade, e não em termos de riqueza, que é o que interessa.

Volte para a caligrafia.

"Logo, segundo o seu raciocinio a Sociedade A teria mais investimento EM RELAÇÃO AO PIB, OU SEJA, EM RELAÇÃO A RENDA, do que a Sociedade B, pois o fator de ter mais investimento segundo vc, é ter mais ricos, e uma sociedade terá pessoas muito mais ricas EM PROPORÇÃO AO PIB quanto mais desigual ela for."

Completamente errado.

Se, tudo o mais constante, a sociedade B tem mais indivíduos com R$ 100.000 do que a sociedade A, então é fim de papo. A sociedade B terá mais investimentos, simplesmente porque ela tem um número maior de ricos do que a sociedade A.

A sociedade A tem alguns poucos indivíduos com mais de R$ 100.000, mas a esmagadora maioria tem bem menos de R$ 100.000. Ou seja, a sociedade A tem poucos indivíduos com baixa preferência temporal, e muitos indivíduos com alta preferência temporal.

Já a sociedade B está inteiramente povoada de indivíduos com baixa preferência temporal.

Há muito mais pessoas com baixa preferência temporal na sociedade B do que na sociedade A. Isso faz toda a diferença para os investimentos.

Aliás, falando em desenho, eu realmente desenhei isso: disse que nada tem a ver com desigualdade, mas sim com o número total de ricos. Quanto mais ricos há em uma sociedade, mais baixa é a preferência temporal, maiores serão os investimentos voltados para o longo prazo.

Ou seja, isso nada tem a ver com desigualdade de renda (com a qual você é obcecado), mas sim com o número total de ricos (pessoas de baixa preferência temporal). O fato de você não ter entendido isso mostra o seu grau de dissonância cognitiva.

Este site deveria ser mais rigoroso na seleção de comentários. Atenta contra a imagem dele, pois denota falta de respeito com a própria propriedade privada, liberar comentários de pessoas com clara insuficiência intelectual.

Obrigado amigo pelos conselhos.

Boa tarde!

Com todo respeito ao articulista, seu artigo padece de contradições insuperáveis:

1) Acho interessante que reclame que igualar todos os trabalhadores, como se não houvesse diferenças individuais, "é inútil", mas use como premissa ganhos homogêneos de trabalhadores privados. De fato, com uma margem de lucro menor, um sujeito que produz pagando 950 a um funcionário é mais produtivo do que outro que produz o mesmo empregando mais dois ou mais funcionários que, juntos, recebam os mesmos 950. Agora, considerados os dados alarmantes de pejotização e informalidade geral (uma realidade há mais de uma década, embora hoje agravada), formas fraudes trabalhistas falsamente justificadas sob o argumento de que a folha de pagamento é muito onerosa, o que se nota é que o articulista cala sobre a dignidade desses trabalhadores, que recebem remunerações aviltantes. É o bom e velho nivelar por baixo: o melhor jeito de corrigir as disparidades entre salários públicos e privados é "pejotizar" o funcionalismo. Aliás, qualquer um que conheça o setor público sabe que o grosso dos servidores é mal remunerado. Além disso, sempre a premissa falsa de que o lucro é um conceito adaptável à prestação de serviços públicos diretamente pelo Estado. E, por fim, sempre a premissa falsa de que o preço, por ser (questionavelmente) o melhor parâmetro para comparar a produtividade de diferentes, autoriza generalizações que ignoram fatores determinantes de diferenciação, notadamente em termos de falhas de mercado, práticas anticoncorrenciais etc.

2) Não vejo problema em incluir as remunerações nos custos para calcular a produtividade, não há aí "perversidade" alguma, especialmente porque, se o parâmetro for comparar com a razão da produtividade privada, os salários pagos também estão inclusos no preço dos bens vendidos. Em outras palavras, quanto maior forem os salários, maior deverá ser o repasse desse custo aos preços. Se o produtor é limitado pela demanda por aquilo que oferece, o Estado é limitado por uma legislação orçamentária sólida e bastante detalhada.

3) "No setor público não: o salário é determinado, como bem sabemos, por negociatas e reivindicações políticas que nada têm a ver com a oferta e demanda dos serviços ofertados pelo estado." - de que negociatas se fala? Há dados para respaldar isso? Para que categorias? Há categorias quantitativamente relevantes em que os aumentos recentes de salários não fizeram mais do que corrigir a inflação? Se sim, onde? Os superssalários de alguns cargos, ou o funcionalismo geral? Esse tipo de argumento é o bom e velho "jogar pra plateia".

4) Tudo bem, sejamos produtivos: como o articulista sugere calcular a produtividade do setor público, se reconhece que é complicado precificá-la, mas discorda do IPEA, instituição que reputa mal-intencionada?

Paper wallet

Não entendeu nada. Não se trata de desigualdade, mas sim do número de ricos com baixa preferência temporal (visão de longo prazo)

Se vc tem duas sociedades, ambas com renda média per capita de R$100.000.
Mas a Sociedade A tem mais desigualdade, a sociedade é totalmente igualitária
Na Sociedade A, vc terá mais gente mais rica, mais gente com mais de R$100.000 de renda do que na Sociedade B, em que todos tem exatamente R$100.000. Desnecessário dizer que na Sociedade A teremos, algo como 20% da população com R$200.000 de renda, e 80% com R$ 75.000.
Logo na Sociedade A tem mais ricos. Estamos todos na mesma página? Conseguiu acompanhar o desenho, amiguinho?

Logo, segundo o seu raciocinio a Sociedade A teria mais investimento EM RELAÇÃO AO PIB, OU SEJA, EM RELAÇÃO A RENDA, do que a Sociedade B, pois o fator de ter mais investimento segundo vc, é ter mais ricos, e uma sociedade terá pessoas muito mais ricas EM PROPORÇÃO AO PIB quanto mais desigual ela for.
Alias, vc sabe implicitamente disso, mas é pq vc não reconhece direito nem o que vc diz exatamente, pois quando vc citou "Uma sociedade sem ricos, com todas as pessoas igualmente medianas (...)" Vc mesmo dualiza entre uma sociedade igualitaria plenamente e uma sociedade com desigualdade, em que há ricos e pobres.

Acho que vc que está com alguma falha cognitiva

"Por que não? As poupanças individuais se somam em fundos e fazem grandes investimentos em conjunto."

Se as poupanças individuais agregadas em fundos pertencem a indivíduos pobres, então este fundo é formado por pessoas com preferências temporais altas (por definição). Isso significa que, a todo e qualquer momento, estas pessoas estarão fazendo saques dos fundos para lidar com despesas não previstas.

Ora, se um fundo é formado por recursos de pessoas pobres, com preferência temporal alta (ou seja, mais imediatistas), então é óbvio que ele será instável, sempre com um grande volume de saques.

Sendo assim, é impossível que esta poupança seja canalizada integralmente para investimentos de longo prazo.

"Se seu raciocinio tivesse correto o Brasil seria o país com maior índice de investimento em relação ao pib, dada sua desigualdade."

Não entendeu nada. Não se trata de desigualdade, mas sim do número de ricos com baixa preferência temporal (visão de longo prazo). É daí que vem o grosso dos financiamentos de longo prazo.

Um bilionário poupador faz mais pela economia, em termos de investimentos, do que milhões de indivíduos pobres cujo patrimônio total seja o mesmo deste bilionário.

"E países com pouco desigualdade como os Europeus teriam pouco investimento em relaçao a sua renda"

Segue sem entender nada. De novo, não se trata de desigualdade, mas sim da quantidade de ricos. A Europa tem muitos ricos poupadores e com visão de longo prazo. Com efeito, a própria classe média europeia é pouco consumista e mais voltada para o longo prazo. São países com arcabouço institucional mais sólido, que garantem uma estabilidade que permita esses investimentos de longo prazo. O exato contrário da América Latina.

No Brasil, país pobre, a taxa de poupança é de míseros 14% do PIB. Já a China tem mais de 40% do PIB em poupança sustentando suas altas taxas de investimento.

A desgraça aqui, novamente, pela falta de poupança, é fruto do roubo institucionalizado pelo governo que drena nada mais, nada menos que 35,42% do PIB em tributação.

Se não fosse a evasão fiscal (sonegação), o aparato estatal brasileiro estaria sugando o equivalente a malditos 46% do PIB.

O que gera crescimento e empregos são os investimentos.
Perfeito!

São os investidores (ou seja, pessoas com baixa preferência temporal, que visam ao longo prazo) que tornam possíveis a criação de empregos e salários
Exatamente!

E estes investidores, por definição, são aqueles que têm capital (dinheiro) poupado e disponível para ser investido.
Aqui começo a discordar.
Não necessariamente isso vem de alguma "economia" ou "poupança". Pode ter vindo de expoliações, ou por ter se macomunado com algum governo que lhe deu alguma benesse.

Imagina no dono das capitanias hereditárias. Ganharam de lambuja terras e salvo conduto para escravizar outros. Isso deixou o dono da capitaania rico, seus herdeiros usufruiram, usufruem e usufruirão de todo esse roubou e corrupção para todo o sempre.
Logo, nem tudo veio de poupança e trabalho.

Ao investirem, os ricos possibilitam maior capacidade produtiva. Com seu capital, eles adquirem (ou permitem que o empreendedor financie) máquinas, ferramentas, edificações e meios de transporte (tudo isso bens de capital) que irão tornar o trabalho dos empregados mais eficiente e produtivo.

Corretíssimo. Só devemos nos atentar à origem desse dinheiro. Mas está correto

Uma sociedade sem ricos, com todas as pessoas igualmente medianas, seria uma sociedade estagnada, sem investimentos.

Por que não? As poupanças individuais se somam em fundos e fazem grandes investimentos em conjunto.
Se seu raciocinio tivesse correto o Brasil seria o país com maior índice de investimento em relação ao pib, dada sua desigualdade.
E países com pouco desigualdade como os Europeus teriam pouco investimento em relaçao a sua renda

Pobres não investem visando ao longo prazo.

Essa visão é um pouco preconceituosa. Acho que todos se preocupam com longo prazo igualmente. A diferença é que se você não consegue nem comprar carne uma vez por mês e ter agua encanada na sua casa hoje, as prioridades acabam mudando um pouquinho, certo?
Não ha longo prazo, se o curto prazo for destruído

"O artigo não traz outros argumentos práticos, apenas éticos."

De qual artigo você está falando? O artigo acima só traz argumentos práticos, e quase nenhum ético.

De resto, todos os outros itens estão agregadamente respondidos no meu comentário acima. Sinceramente, se você passa aperto para respondê-los perante estatistas, então não está preparado para o debate.

> o que voces fazem para permanecerem nele ?

É preciso exercitar o controle emocional. Aqueles que conhecem o ativo e que confiam nele no médio/longo prazo precisam deixar de reagir pelo instinto, ignorando quer o oba-oba quer o desespero.

Vladimir, ou alguém
Vou aproveitar a mão e puxar o braço de uma vez

Quando falo em privatizar uma empresa que causa prejuízo, sempre recebo a mesma resposta de meus colegas:

"Só precisa mudar a gerência"

"É só questão de administração"

"Não precisa privatizar"

Essa seria a hora de provar que um bom administrador não muda uma empresa estatal...

Porém:

-Eles sempre vão ter um exemplo de empresa que vai bem e nunca recebeu aporte.

- Eles sempre vão ter um exemplo de empresa pública e eficiente (aqui trabalhamos em ambiente concorrencial).

- Receber aporte é algo eventual, e que não violaria a ética, na cabeça deles.

- Ter clientes compulsoriamente cativos não é algo que violaria a ética, na cabeça deles.

Só me resta UM argumento prático:
- Não há incentivos para o funcionário trabalhar bem no serviço público.

O artigo não traz outros argumentos práticos, apenas éticos.

A questão não é se, mas quando o estado nação vai ser dissolvido. Isso não é uma questão gradual ou revolucionária, é fatalística graças a distribuição da informação. Os negócios se tornarão cada vez mais pulverizados, privados e anônimos que os monopolistas da força não conseguirão roubar o suficiente para sustentar seus mercenários.

Que orgulho, torcendo pra que você consiga mudar isso, quando eu for uma pessoa muito reconhecida, ajudarei a mudar isso

A questão do Individualismo Metodológico é que os indivíduos por mais que agem em conjunto ao um objetivo em que eles estão determinado a chegar, não passa de indivíduos por si só entrando em concordâncias que foram por meio Individuais, reflexão individual e coisa assim.

Ok, pode ser uma questão em que eles agiram em conjunto por um bem social, por exemplo. Mas, como eu disse acima, foi uma questão de reflexo individual para chegar num objetivo idêntico ao outro. (Indivíduo no caso).

Melhor e mais barato é ter um Fusca na garagem,vai aos mesmos lugares e ainda chama a atenção

Correto, mas vale lembrar que os EUA usufruem um privilégio incomparável: por ter a moeda internacional de troca, e pelo fato de os títulos do seu governo serem considerados os mais seguros do mundo (exatamente porque o país detém a moeda internacional de troca), os seus déficits podem ser tranquilamente financiados por estrangeiros.

O Brasil não tem esse luxo. Nenhum país da América Latina tem esse luxo. Nem mesmo os europeus têm esse luxo (o euro não é o dólar, não é a moeda internacional de troca, e ainda há o risco cambial). Apenas os EUA têm esse luxo.

Com os estrangeiros financiando seus déficits, a poupança do americano fica livre para financiar investimentos produtivos.

Coisas que apenas o padrão de moeda de papel consegue conceder. Fosse um padrão-ouro, ou um padrão Bitcoin, não teria essa mamata para o governo americano.

Sim, mas faltou você dizer exatamente quem são essas pessoas que possibilitam tudo isso. Eu digo: são os ricos.

O que gera crescimento e empregos são os investimentos. São os investidores (ou seja, pessoas com baixa preferência temporal, que visam ao longo prazo) que tornam possíveis a criação de empregos e salários.

E estes investidores, por definição, são aqueles que têm capital (dinheiro) poupado e disponível para ser investido.
Dado que investimento é aquilo que é feito com o dinheiro que sobrou após as necessidades básicas da vida já terem sido compradas, temos que os ricos são particularmente cruciais.

Os ricos, precisamente por serem ricos, são aqueles que possuem a maior reserva de capital disponível após já terem saciado seus desejos e necessidades. A menos que enfiem todo o seu dinheiro físico debaixo do colchão — algo que ninguém mais faz no atual sistema financeiro e monetário —, os ricos irão necessariamente investi-lo: ou eles irão empreender diretamente ou irão financiar empreendimentos.

Em ambos os casos, os efeitos são os mesmos em termos de empregos e salários.

Ao investirem, os ricos possibilitam maior capacidade produtiva. Com seu capital, eles adquirem (ou permitem que o empreendedor financie) máquinas, ferramentas, edificações e meios de transporte (tudo isso bens de capital) que irão tornar o trabalho dos empregados mais eficiente e produtivo.

Uma sociedade sem ricos, com todas as pessoas igualmente medianas, seria uma sociedade estagnada, sem investimentos. Pobres não investem visando ao longo prazo. Nem mesmo a classe média. Para estes, um ano já é muito tempo com o "dinheiro travado".

Apenas os ricos conseguem abrir mão de boa parte do seu capital por muito tempo. Por isso, apenas os ricos conseguem bancar investimentos vultosos de longo prazo (em termos práticos, sem pedir para resgatar seu dinheiro do banco, possibilitando que o banco o empreste por mais tempo).