O que realmente é o fascismo

A esquerda “anti-fascista” tem muito em comum com os fascistas originais

O Brasil está “dividido”? Ao contrário: está mais plural do que nunca. Para desespero da esquerda

O cientificismo gerou os "novos iluminados" — e estes adulteraram o Direito e a Economia

A liberdade requer coragem - inclusive para ver e ouvir o que não quer

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?

Eis o que estamos prestes a vivenciar: economias destruídas por governos não se recuperam facilmente

O que significa ser um anarcocapitalista?

Os três cabos de guerra que vigoram no Brasil

Quem vigia o STF?

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Na censura às supostas "fake news", a maior vítima é a responsabilidade individual

Desarmamento e genocídios

O Direito vem antes do Estado; e a propriedade privada originou o Direito

A teoria marxista da exploração e a realidade

A verdadeira face de Nelson Mandela

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?

Exatamente isso! O cientificismo é a religião dos materialistas.

"Dizer que posso matar alguém só por que fui ameaçado de morte é uma violência estúpida e desproporcional. É o exato oposto do libertarianismo."

Não, não é.

Se eu digo que você é bobo, chato e feio, não estou atentando contra a sua vida, sua liberdade e sua propriedade. Nem sequer estou atentando contra sua honra e ética.

Já se eu digo que irei matar você, você ignora por sua conta e risco. Se você chega para mim e diz que irá matar a mim e a minha família, a sua vida termina ali. Você falou tudo isso de livre e espontânea vontade, e não serei eu quem irá pagar para ver. Ao dizer espontaneamente que pretende exterminar minha vida, seria o ápice da covardia eu não fazer nada e deixar você ir adiante. Isso, sim, seria uma covardia criminosa de minha parte com minha família.

"E agora, a diversão: ao propor isso no segundo parágrafo, você faz exatamente o que critica no primeiro: você propõe matar alguém porque a pessoa lhe proferiu palavras."

Não, não proferiu palavras. Ele deixou claro que tem a intenção de me matar. Uma coisa é eu dizer que você é bobo, chato e feio. Ao dizer isso, eu só posso retrucar no mesmo nível. Se você disser que eu sou safado, eu também só posso retrucar no mesmo nível. Já se você disser que irá exterminar minha vida, opa, aí você já está abertamente atentando contra meu direito natural.

Se você, voluntária e espontaneamente, afirma que irá acabar com minha vida, então é óbvio que eu tenho a liberdade de me proteger de você. Você não tem o direito de acabar com a minha vida. Mas se você diz que irá, então eu estou liberado para me defender, pois me defender de um ataque à minha vida é o meu direito natural.

"É fácil notar que no seu segundo parágrafo, você comete exatamente o erro do qual me acusa (erroneamente) no primeiro. Você considera palavras proferidas como justificativa para matar outra pessoa! O seu texto iguala o peso de palavras e assassinato!"

Como explicado acima, se você não sabe diferenciar palavras opinativas (bobo, chato, feio, safado) de ameaças claras de assassinato, então realmente há um problema sério com você. Se eu chamo você de bobo, tranquilo. Se eu aponto uma arma ou mesmo uma faca para você e digo que irei lhe matar, isso não é mais uma questão de opinião. Tampouco é uma simples questão de "proferir palavras". É ameaça clara e direta contra o meu direito natural de não ter minha vida tirada de mim.

"Ou seja: você conseguiu a proeza de, em dois parágrafos, se auto classificar perante todos como "desqualificado" e "completo ignorante". Só essa façanha já é hilária. Vai para os anais das respostas mais estúpidas já vistas no Mises. Obrigado por me fazer rir desmesuradamente. Galhofas mil!"

Você tentou lacrar, mas acabou jantado. Acontece. É só estudar mais uma pouco de lógica.

Saudações.

O texto ia muito bem. Era completamente didático. Detonava totalmente o fascismo. Ia até compartilhá-lo. Poderia abrir os olhos de muita gente para o status quo fascista em que vivemos. Infelizmente o final ancap estragou tudo. Destruiu a credibilidade de todo o argumento. Não posso mais compartilhá-lo. Que pena...

Bom eu sei que no Brasil a discussão se resume a: (spoiler - conceitos-modinha não embasados na história)

- Comunismo: por muitos uma utopia, ninguém sabe o que significa, mas que imaginam ser uma coisa boa;

- Capitalismo: abolido por muitos, mas abraçado por todos;

- Socialismo: a solução para todos os problemas da sociedade;

- Fascismo: Mussolini vem de imediato à mente, portanto é uma coisa totalmente abominável;

- Nazismo: a transfiguração do diabo.

Caro Carlos:

As suas prepotência e falta de educação é que o desqualificam para qualquer debate civilizado.
Mas vou perdoá-lo. "Perdoais-os Pai, pois eles não sabem o que fazem."
O que mais se vê hoje em dia são os direitontos, propagando a violência, com a justificativa de que estão apenas respondendo à violência dos esquerdopatas. Você está apenas seguindo os maus exemplos atuais, sem refletir sobre eles.

Vamos lá: ser libertário é respeitar o próximo. É viver em paz com os demais indivíduos. Libertarianismo é prezar a liberdade, prosperidade e paz. Viver e deixar viver.

Dizer que posso matar alguém só por que fui ameaçado de morte é uma violência estúpida e desproporcional. É o exato oposto do libertarianismo.

E agora, a diversão: ao propor isso no segundo parágrafo, você faz exatamente o que critica no primeiro: você propõe matar alguém porque a pessoa lhe proferiu palavras. É fácil notar que no seu segundo parágrafo, você comete exatamente o erro do qual me acusa (erroneamente) no primeiro. Você considera palavras proferidas como justificativa para matar outra pessoa! O seu texto iguala o peso de palavras e assassinato!
Ou seja: você conseguiu a proeza de, em dois parágrafos, se auto classificar perante todos como "desqualificado" e "completo ignorante".
Só essa façanha já é hilária. Vai para os anais das respostas mais estúpidas já vistas no Mises. Obrigado por me fazer rir desmesuradamente. Galhofas mil!

Por favor, da próxima vez, pense melhor antes de responder.

E fica a dica para alguns outros comentaristas, que gostam de desrespeitar o próximo nas suas respostas. Isso é imoral, pois as pessoas, na maioria das vezes, não são culpadas das ideias que ocupam suas cabeças (vide memética), e contraproducente, pois afasta os neófitos da luz e da racionalidade.

É necessário combater as ideias violentas, as ideias de violação dos direitos fundamentais: vida, liberdade propriedade. Mas não podemos personalizar. Não devemos combater pessoas, e sim ideias errôneas e violentas.

[]s a todos.

E como justificar isso dentro da arena da disputa das ideias?
Se as ideias do intervencionismo são piores que aquelas que colocam o individuo como centro do universo, por que que as ideias Miseanas ainda não triunfaram sobre todas as outras?
Um corolário lógico do ideal Miseano é que a concorrência entre tudo, sejam bens, serviços ou ideias, fará com que as melhores sejam as preferidas dos consumidores e triunfem sobre as demais.
Por que isso não ocorre com as próprias ideias Miseanas? A Escola Austríaca segue sendo uma escola completamente marginal dentro do debate economico (talvez só Helio Beltrão tenha espaço na grande mídia, não conheço nenhum outro, se houver indicar, por favor), e parece ser o mesmo no campo da filosofia e do direito (esses outros dois campos confesso não tenho muito interesse e acompanho pouco - alias, haveria ainda algum outro campo do conhecimento que não citei?)
Hoje temos ótimos meios de difusão de ideias, de maneira democrática e fluida, logo, se uma ideia não triunfou, posso assumir que não era a melhor. Até porque, mesmo que se argumente que haja censura, a censura não é previa, de modo que a ideia ja espalhou e difundiu e somente depois veio a ação estatal de coerção.
Onde está o erro no meu pensamento?

Infelizmente, não foi só o direito e a economia que os cientificistas adulteraram. A própria ciência que, segundo Richard Feynman, Nobel de física em 1965, deveria ser "a cultura da dúvida", foi transformada numa espécie de religião materialista. A teoria evolucionista possui muitos problemas, mas, quem ousa contestá-la é tido como louco, religioso e pseudo-cientista. Os PhD's que endossam o manifesto "Dissent from Darwin" que o diga.

E defender o isolamento social não é defender o bem mais valioso de um indivíduo, que é a vida?
Os indicadores mostram que países que adotaram quarentena mais firmes e organizara-se tiveram melhores resultados para o bem mais precioso dos indivíduos: a vida!

"O socialismo, sistema que professores socialistas tentam enfiar nas cabeças de vocês como sendo o paraíso na terra, onde quer que tenha sido implantado, só gerou pobreza, uma pobreza distribuída por toda a população. Nesse sistema, que atenta contra a dignidade da pessoa humana porque trata as pessoas como simples objetos (semelhantes aos cupins, formigas e abelhas), as escolhas dos indivíduos ficam bastante limitadas, porque é o estado que impõe a si mesmo o poder para fazer a maioria das escolhas, desde a escolha de que produtos devem ser produzidos, em que quantidades devem ser produzidas, como serão produzidas e para quem serão produzidas."

Obrigado pelas respostas.

"Você deve ter ouvido de alguns professores de História cobras e lagartos a respeito do capitalismo, mas a verdade histórica (que eles omitem sempre) é que foi exatamente o capitalismo, por meio da promoção da capacidade empreendedora de algumas pessoas, que arrancou da pobreza extrema milhões de pessoas, desde a Revolução Industrial, e que deu oportunidade a que essas pessoas progredissem na vida, de acordo com sua vontade de trabalhar, sua capacidade, sua inteligência e também de sua sorte."

O direito é um conjunto de normas necessárias como reação a um fenômeno social preexistente.
A corrupção do direito o coloca não como consequência do fenômeno social, mas como causa.
Estamos assistindo a isso. A ditadura do Judiciário, corrompendo o direito para atender aos objetivos do Foro de São Paulo.
Se Justiça é dar a cada um o seu direito, nada melhor que corromper o direito para viabilizar uma nova engenharia comportamental.

Sei lá o que você realmente quis dizer (seu comentário gramaticalmente confuso), mas o fato é ser contra o isolamento coercivo do governo é uma questão de liberdade individual.

Nenhum político ou burocrata tem o direito de proibir o cidadão de trabalhar e auferir sua renda com o suor do seu rosto. Nenhum político ou burocrata tem o direito de mandar para a cadeia um cidadão que abriu sua loja. Nenhum político ou burocrata tem o direito de abolir a liberdade de circulação do indivíduo. Nenhum político ou burocrata tem o direito de abolir o sustento do indivíduo e obrigá-lo a viver de esmolas.

Imunidade de rebanho, na melhor das hipóteses, seria apenas uma consequência (positiva) desta liberdade individual. Mas de maneira nenhuma deveria ser ela o objetivo de tudo. Nenhum libertário genuíno se posiciona contra o lockdown exclusivamente em termos de "imunidade do rebanho". Pare de criar espantalhos.

Muitos que são contra o isolamento social evocam o argumento da imunidade de rebanho para que as pessoas se infectem e criem imunidade, advogando assim para que seja feito o "liberou geral".
Entretanto, não percebem a contradição existente nesta defesa visto que tal expediente, a imunidade de rebanho, é implementará justamente em situações onde o indivíduo importa pouco e é colocado em segundo plano pra que se chegue ao bem maior do rebanho, que é exatamente a imunidade de rebanho.
Ou seja, aqueles que dizem defender o indícios, colocá-lo acima da coletividade, na hora que é pra promover o ganho econômico e a destruição dos mais fracos colocam o grupo acima do indivíduo

Do que exatamente você está falando, prezado Regonaldo?

"A esquerda é abstrata e mau-caráter porque nega a realidade histórica humana a fim de construir seu domínio sobre o mundo. Vende elogios ao homem para assim tê-lo como um retardado mental a seu serviço. A esquerda é puro marketing. No fundo, não passa de autoajuda" Luiz Felipe Pondé (Por que virei à direita - Editora Três Estrelas, 2014, pág. 81)

Só gostaria de deixar claro que o Lucas, autor do comentário enviado às 15h42 (eu), não é o mesmo Lucas que respondeu às 22h33.

Forçou a barra para vincular o "de ontem com o de hoje".

Interessante essa discussão aberta pelo artigo. Apesar disso tudo, o Iluminismo trouxe algum resquício, pelo menos, de contribuição intelectual à humanidade, nem na questão dos direitos naturais, do John Locke? Pergunto isso porque eu sei que muitos conservadores criticaram várias das decadências ocorridas após o movimento iluminista. Esse artigo do Rothbard é uma delícia de ler, Murray Rothbard é um bom historiador.

Comecei a ler o livro "A história da riqueza do Brasil" e parte disso também é abordada, onde no Brasil Colônia haviam vários privilégios (que são mencionados como direitos adquiridos) mas como essa nobreza nem estava naquela terra, então na prática ninguém ali se importava e tudo ia bem. E então, com a chegada da Corte para o país, com a independência proclamada, o Jorge Caldeira expõe o contraste existente entre o Brasil e a Europa, ao falar que alguns traços do Antigo Regime se mantiveram no país, já que a nobreza veio junto com João VI, vindo junto com os privilégios e corporativismo, contrastando com o conceito de igualdade perante a lei que, por exemplo, existia nos EUA. Mas o exemplo dos EUA recém-formados mostrou uma contradição: o conceito do direito de propriedade contrastou com o direito de possuir escravos, uma aberração que acabou só depois.

Por que a escravidão dos africanos durou tanto tempo no Brasil, já que era economicamente ineficiente e anti-ética? A Igreja Católica sempre condenou qualquer forma de escravidão? É uma discussão interessante, já que envolve Filosofia e Economia.