Em nenhum momento.

Ei isso é spoiler!

Em nenhum momento houve a libertação do escravo.

No meu entender o que realmente o texto quer mostrar, é em que sistema é possível a sociedade se libertar do opressor escravagista.
Tanto no estado agigantado (socialista) como na iniciativa privada que se associa ao estado (capitalista) para ter privilégios e domínio sobre a sociedade a situação é a mesma.
A unica maneira de reverter essa situação seria os representantes do povo trabalharem a serviço do povo e o povo detentor de conhecimento pressionarem seus representantes para servir a sociedade e não só os maiores agentes econômicos dominantes na situação apresentada.
Para isso seria necessário que os defensores de um estado menor e de uma economia mais livre fossem também os defensores de uma maior participação da sociedade nos meios de produção de riquezas a fim de proporcionar uma maior oxigenação dos recursos auferidos durante esses processo de produção.
Proporcionando assim uma equalização de forças entre a sociedade e os agentes econômicos mais relevantes desse modelo, deixando de ser subserviente ao poder econômico dos grandes agentes econômicos e ou ao estado e seu poder politico.
O estado deve entender que ele existe para servir ao cidadão e não aos maiores agentes econômicos de quem ele sempre se torna associado "esse é o execício pedido pela democracia" o contrario disso é fascismo.
Se algum dia o Brasil alcançar esse estagio poderíamos dizer que então encontramos o caminho para transformamos o pais em uma potencia.
Todos as nações que alcançaram o desenvolvimento econômico depois da industrialização e pós segunda guerra, o fizeram através da distribuição de conhecimento e viabilizando o empreendedorismo, nenhuma delas chegou ao desenvolvimento apadrinhando empresas compadres do estado ou agigantando o estado vide URSS.
A própria China depois de Mao passou a incentivar o empreendedorismo interno como forma de alcançar domínio global desenhado em seu projeto GEOPOLÍTICO.

.
O escravo é o indivíduo que ESTÁ SUJEITO à VONTADE ALHEIA sob AMEAÇA de LHE SER CAUSADO UM DANO AINDA MAIOR do que o de OBEDECER SERVILMENTE ao seu senhor ou senhores.

Ou seja, escravidão não se define por trabalhar de graça e sim por se estar sujeito à vontade alheia por ameaça de mal ainda maior.

Imagine-se que um califa ao ver uma bela mulher exija que ela o sirva sempre que esejar e o obedeça absolutamente. Caso não o faça, não OBEDEÇA, receberá castigos MAIS DOLOROSOS do QUE SERVIR ao seu, então, SENHOR. Mesmo que este a remunere com elevadíssimo salário.

Um empresário que não permita que seu executivo saia da empresa para dirigir seu negócio ou trabalhar para outra empresa.
Ou seja, se o executivo bem pago fosse LIVRE poderia mudar de emprego, aposentar-se ou abrir seu próprio negócio. PORÉM se o empresário AMEAÇASSE mata-lo, incendiar sua residência e roubar-lhe TODO DINHEIRO e BENS caso NÃO SE SUBMETESSE à VONTADE do EMPRESÁRIO, esse rico executivo seria um ESCRAVO RICO e MUITO BEM REMUNERADO. Afinal, este executivo não seria livre porque SOMENTE NÃO SERIA MOLESTADO pelo empresário CASO OBEDECESSE como um ESCRAVO.

A desobediência à vontade do empresário que lhe paga elevado salário seria PUNIDA pela AÇÃO INICIADA PELO EMPRESÁRIO contra o executivo que apenas desobedeceu ao seu senhor.

Ou seja, o SENHOR NÃO PERMITE AOS SEUS ESCRAVOS ESCOLHEREM ENTRE TODAS AS OPÇÕES NATURAIS:

1 - Obedece e recebe beneficio do empresário
2 - Desobedece e sofre uma agressão FÍSICA ou contra seu bem estar
3 - Desobedece e simplesmente é demitido e assim a RELAÇÃO entre o empresário e o fucionário é simplesmente DESFEITA, TENDO FIM a RELAÇÃO.

Essa TERCEIRA OPÇÃO NÃO ESTA DISPONÍVEL para os ESCRAVOS, mesmo que nenhum acordo prévio tenha se firmado neste sentido.

AQUELE QUE POSSUI O PODER de CAUSAR um DANO MAIOR ao INDIVÍDUO, nega a este o direito de NÃO SE RELACIONAR COM ELE SEM SOFRER um DANO CAUSADO POR SUA AÇÃO (negar ação ou não agir em favor, não é agredir).

Em resumo:

- ESCRAVIDÃO É RELAÇÃO FORÇADA
- Senhor é aquele que LIMITA AS OPÇÕES de SEUS ESCRAVOS.

Os governos OBRIGAM os cidadão a CURVAREM-SE á VONTADE da hierarquia governante.
Se desobedecer, se não trabalhar e dar parte do seu trabalho para os governos, SOFRERÁ UMA AGRESSÃO ou OPRESSÃO por parte do governo.

OU SE SUBMETE E PAGA aos governos ou NÃO CONSEGUIRÁ VIVER BEM: a agressão não é necessáriamente um DANO FÍSICO, mas um DANO AO BEM ESTAR do indivíduo que negar-se à OBEDIÊNCIA, negando-se a SERVIR aos senhores que possuem o PODER de CAUSAR-LHE DANOS por AÇÃO DIRETA.

Perfeita definição e clareza de pensamento.

O sistema financeiro internacional escraviza nações inteiras, enquanto você só se preocupa em demonizar o Estado.
Quando se demoniza as fronteiras nacionais, se trabalha para uma Nova Ordem Mundial totalitária.
A Pátria Grande autoritária e socialista.

Como exatamente o sistema financeiro internacional me aprisiona? Estou curioso.

Quem me aprisiona financeiramente é o governo, que se endivida e então me cobra impostos para saldar sua dívida.

Já o sistema financeiro internacional me permite poupar e multiplicar minha riqueza (o que, obviamente, requer inteligência, estudo e perseverança).

No aguardo da sua iluminação.

O sistema financeiro multiplica sua riqueza?
Somente a produção multiplica riqueza meu caro.
Ora... bolas!
O sistema financeiro multiplica apenas a riqueza deles.

Ah, entendi agora. Estou conversando com alguém que ainda não saiu da caderneta de poupança.

Realmente, é outro nível.

Se eu não saí da caderneta de poupança, você não saiu do jardim da infância.
O melhor investimento brasileiro nos próximos anos é todo aquele ligado ao comércio exterior.
Sabe por que, seu boboca?
Porque o papel destinado ao Brasil (celeiro do mundo) na Nova Ordem Mundial é só o de mero exportador de alimentos e matérias primas.

O sistema financeiro realmente produz riqueza e não apenas especulação. Até a especulação produz riqueza. Isso pode ser observado nas operações de hefge, ou proteção da produção. Você usa o hedge para se proteger contra a queda de preço do produto que você fabrica ou oferta. Isso é produção de riqueza apoiada pela especulação, pois o hedge só é possível onde existe especulação. Mais ainda. A crise financeira de 2008 mostrou que quando o sistema financeiro cai a produção física de riqueza cai talvez ate em proporção maior. Se isto acontece é por que o mercado financeiro produz riqueza e se ele para diminui a riqueza. Mais um exemplo: Você já viu uma empresa sem passivo circulante? Pode até ser que exista mas a maioria das empresas tem passivo ciruculante o qual financia a produção. E de onde vem o passivo circulante? Do sistema financeiro. Assim se comprova tambem que o sistema financeiro é realmente um fator de produção, pois ele aloca os recursos financeiros para produzir. Um pouco de observação da realidade faz bem para entendermos como ela funciona.

O sistema financeiro é o principal beneficiado pelo "imposto inflacionário".
O FED controlado pelo sistema financeiro privado, ao emitir moeda, cobra esse imposto inflacionário da sociedade em prol do sistema financeiro.
Estude um pouco sobre o "Meta-capitalismo" como criador e principal beneficiário do comunismo.
O grande capital como exclusivo sócio do Estado, recebendo privilégios e financiando o partidão.
A instabilidade do mercado não interessa ao meta capitalismo, cujo monopólio econômico é um "prato cheio".

Que engraçado, primeiro voce diz que o sistema financeiro internacional aprisiona... aí quando retrucado pelo Ramos disse que o melhor investimento é o comercio de exportação (internacional, fomentado pelo sistema internacional que voce acusou de escravizar). Realmente não saiu da caderneta de poupança

O sistema financeiro existe nos moldes que existe em consequência do Estado.

A única liberdade que existe é a libertação de si mesmo.

Esta é a alegoria do cidadão comum. Asssim como na Alegoria da Caverna, de Platão, todos estão presos e condicionados àquilo que os outros querem, e mesmo assim estão convencidos de que são livres e não estão presos a isso.

Aqui no Brasil, além de ter a renda espoliada em 40% (o que significa que ele trabalha 5 meses por ano apenas para bancar o governo), o sujeito ainda não tem liberdade de empreender (só pode fazê-lo depois de pagar todas as taxas e propinas para os burocratas do estado, além de apresentar centenas de documentos carimbados e enfrentar filas em cartório) e não pode nem sequer se defender com uma arma de fogo.

E todo este arranjo é baseado na democracia, a qual diz que é "o povo" que determinou que o arranjo tem de ser esse.

Apenas mostra como as pessoas se acostumam a tudo, principalmente quando não conhecem nenhum arranjo diferente.

A tal carga tributária de trinta e tantos por cento É UM EMBUSTE.

Porque?

Primeiramente porque a avaliação do PIB é ARBITRÁRIA e imposta, não uma realidade.
Depois porque o PIB é uma fórmula com pesos variaveis e ainda admite que impostos se equivalem a produção.

Só estes dois fatos já invalidam a tendencia de se ter o PIB divulgado como uma medida real de tudo que é produzido.

Mas a fraude nessa ESTATÍSTICA do PERCENTUAL de IMPOSTOS É FRAUDULENTA.

Há várias categorias cuja carga tributária é inferior.

Por exemplo a produção teatral e cinematografica NÃO PAGA NENHUM TIPO de IMPOSTO, TARIFA, TAXA ou CONTRIBUIÇÃO.

Juizes de instancias superiores possuem limite de insenção muitissimo superior aos comuns mortais.

AS EMPRESAS ESTATAIS NÃO RECOLHEM TODO O MONTANTE DE IMPOSTOS INCIDENTES e assim é reduzido o percentual da arrecadação estatal sobre a produção.

Quanto a arrecadação, teoricamente grande parte é para o pagamento de divida dos governos , mas é computado como produção por ser obtido via imposto.

O montante de impostos é gasto com funcionários e empresas corruptas cuja a produção monetariamente avaliada é MUITÍSSIMO INFERIOR ao montante monetário dispendido para sua remuneração.

Achei um texto fraco. Embora me considere um austríaco e, como tal, um crítico do estatismo, não chego ao ponto, como os libertários, de pregar a extinção do Estado. No conto acima, não foi feita um distinção entre o senhor do escravo e do Estado. Este, bem o mal, lhe devolve, em alguma medida, serviços importantes, enquanto o senhor do escravo fica com os 40% e nada dá em retorno.

"No conto acima, não foi feita um distinção entre o senhor do escravo e do Estado. Este, bem o mal, lhe devolve, em alguma medida, serviços importantes, enquanto o senhor do escravo fica com os 40% e nada dá em retorno."

Não?! O senhor de engenho dá cama, comida, abrigo, roupas, segurança contra agressões de estrangeiros, água e até mesmo banho. Ah, e também concedia tudo isso para os filhos dos escravos.

As benesses eram tantas que os próprios livros de história relatam casos de escravos que se recusavam a rebelar e a fugir porque acreditavam que, no mundo lá fora, não teriam acesso a todas essas "comodidades".

Você simplesmente se auto-refutou e ainda comprovou todo o ponto do artigo.

Temos acima um semi-escravo feliz e saltitante, que é semi-escravo e ainda acha maravilhoso. "Ei, ao menos os políticos me dão o SUS e estradas esburacadas!"

É exatamente com gados assim que os políticos prosperam. "Ah, ruim com os políticas, muito pior sem eles".

Mas no texto está incluso isso:

Ele decide, de acordo com seus princípios, como irá repartir entre vocês escravos parte dos bens que vocês próprios produziram, levando em conta as necessidades e os esforços de cada escravo.

Ou seja, o mestre do escravo devolve uma parte do que confiscou em "benefícios".

Qual a diferença?

Sim, o pedro nem leu. Se tivesse realmente lido, ao menos teria a coragem de responder à simples pergunta feita: em que estágio o personagem deixou de ser escravo e se tornou realmente livre?

Pergunta simples e direta, sem pegadinhas.

Caro Pedro Frederico Caldas,

Já que você não prega a extinção do Estado, poderia especificar o quanto de roubo (em forma de imposto) é necessário para o sociedade viver melhor? Poderia provar com argumentos sólidos como essa alternativa é melhor do que uma sociedade sem Estado? Além disso, já que você defende a existência do Estado, você vai à casa das pessoas e exige de forma coercitiva parte dos salários delas? Já que você defende o roubo em forma de imposto, presumo que você faça isso. Se não faz, por que acha justo que outros o façam em seu nome?

"Embora me considere austríaco"... gosto mesmo é de ESTOCOLMO!

Muito boa!

O Jeffrey Tucker certa vez falou algo que considerei extremamente irrefutável: no final, todas as leis estatais são impingidas pela pena de morte. Tudo vai depender do seu grau de resistência.

Se você sonegar impostos será preso. Se resistir à prisão será morto. Se você não pagar uma multa terá seus bens arrestados. Se não aceitar receberá ordem de prisão. Se resistir à prisão será morto.

Isso, no final, é ainda pior que a escravidão. Na escravidão você ao menos tem chance de escapar. Do estado não.

Exato. Se você abrir uma carrocinha de limonada sem ter uma licença emitida por um burocrata você será multado. Se não pagar a multa, um burocrata irá atrás de você e dirá que você tem de ir ao tribunal. Se não for, outro burocrata (agora uniformizado e armado) irá atrás de você e jogará você na cadeia. Se resistir, você vai apanhar. Se reagir e bater, vai ser baleado.

Nós que trabalhamos no setor privado ainda somos escravos. A diferença é que nossos amos nos tratam melhor do que os escravos eram tratados há 150 anos. E eles também não nos chamam de escravos.

O pior de tudo é que o inimigo somos nós, ou pelo menos as pessoas como nós, que são politicamente inconscientes.

Ninguém nasce livre.

Já começa até mesmo pelo cordão umbilical.(Olha que interessante)

Somos uma raça frágil que precisa do "outro" já nos primeiros meses de vida.

O homem ta sempre precisando do "outro", ta sempre negociando com o "outro", estamos sempre se relacionando com o "outro". LEMBRE-SE dessa frase: O "outro" sempre será seu problema e ao mesmo tempo sua solução.
Até pra se fazer comércio, precisa do "outro".

Somos animais políticos como diria Aristóteles.


A luta pela liberdade e pelo individualismo nada mais é do que o EGOÍSMO. É o egos do homem se manifestando.

Para viver em SOCIEDADE, precisamos abdicar de certas coisas. Pra conviver é preciso olhar para o "outro". Todos vão ter que abrir mão do seu egoísmo. E os homens se organizam. Ao longo dos tempos, desde sociedades tribais até aos chamados "Estados" modernos. Não há uma forma correta, nós estamos no meio do caminho, estamos aprendendo com os erros e acertos. É assim que funciona o bicho homem.

Espero que tenham gostado da aula.
Nada contra os libertários.

#paz

Pô, e ninguém tem a coragem de responder à pergunta! Quanta covardia...

Não quero saber de suas digressões, estou interessado apenas em ouvir sua resposta à pergunta. Coragem! Hombridade!

"Somos uma raça frágil que precisa do "outro" já nos primeiros meses de vida."

Um bebê que precisa dos pais não é um arranjo de escravidão. Sou pai e dedico tempo à minha filha movido pelo mais puro amor, e jamais por escravidão.

É no mínimo curioso você dizer que um amor de pai ao filho está no mesmo nível da relação entre políticos e pagadores de impostos.

"O homem ta sempre precisando do "outro", ta sempre negociando com o "outro", estamos sempre se relacionando com o "outro". LEMBRE-SE dessa frase: O "outro" sempre será seu problema e ao mesmo tempo sua solução. Até pra se fazer comércio, precisa do "outro"."

Nada disso envolve escravidão, mas sim relações voluntárias e espontâneas. Se vou a um restaurante, estou interagindo voluntária e pacificamente com a pessoa que me fornece a comida. E esta pessoa só conseguirá meu dinheiro se me servir bem e for cortês.

Fora isso, não tem a mínima chance de ela me escravizar o tomar o meu dinheiro.

"A luta pela liberdade e pelo individualismo nada mais é do que o EGOÍSMO. É o egos do homem se manifestando."

O egoísmo, em uma economia de mercado, não só não tem como fazer o mal, como só pode fazer o bem.

Um indivíduo completamente egoísta, individualista e obcecado em acumular riqueza só conseguirá alcançar esse objetivo se ele induzir todos os outros indivíduos a voluntariamente cooperarem com ele.

Ou seja, ele terá de oferecer algo que seja do interesse desses outros indivíduos.

Mais ainda: ele só conseguirá isso se o que ele oferecer for melhor do que todas as alternativas existentes. Ele não pode coagir ninguém a consumir seus bens e serviços.

Sendo assim, embora seja egoísta e não se importa em nada com os outros, ele tem de agir de maneira a atender os interesses daqueles que estão ao seu redor. Só assim João poderá alcançar seus próprios interesses.

Vale enfatizar: mesmo que ele seja um "adorador do dinheiro" e esteja obcecado apenas em enriquecer, ele -- para alcançar seus objetivos -- terá inevitavelmente de beneficiar terceiros no mercado, fornecendo-lhes bens e serviços de qualidade, e esperando que essas pessoas, voluntariamente, consumam estes bens e serviços. E para que elas consumam estes bens e serviços fornecidos pelo egoísta, estes têm de ser de qualidade.

Desta forma, o egoísmo desse indivíduo é domado e direcionado para a cooperação com terceiros, fornecendo-lhes mais opções de consumo e beneficiando-lhes como resultado desta interação.

Esse é o milagre descrito na metáfora da mão invisível de Adam Smith.

"Para viver em SOCIEDADE, precisamos abdicar de certas coisas. Pra conviver é preciso olhar para o "outro". Todos vão ter que abrir mão do seu egoísmo."

Respondido acima.

"E os homens se organizam. Ao longo dos tempos, desde sociedades tribais até aos chamados "Estados" modernos. Não há uma forma correta, nós estamos no meio do caminho, estamos aprendendo com os erros e acertos. É assim que funciona o bicho homem."

E aí, irá responder à pergunta do texto?

"Espero que tenham gostado da aula"

Aula de adoração a políticos, igualando amor de pais à devoção a políticos? Como diriam os americanos, sua "aula" foi "vomit-inducing".

Concordo com quase tudo o que você disse. Interações sociais são intrínsecas a nossa espécie, é uma relação simbiótica e de demasiada importância.

Você apenas pecou na existência do Estado... pessoas que estão domesticadas (como você) pensam que a ordem de evolução vem de órgãos governamentais e não da sociedade civil.

Eu como estudante de Direito vejo isso com frequência, o Estado correndo atrás da sociedade, e não o inverso. A população cria seus próprios problemas e suas respectivas soluções enquanto o Estado fica apenas em voltando articulando e tentando legitimar a sua existência.

Isso é politica, a ciência e a arte de legitimar um crime. E a história nos mostra isso, pensadores e filósofos só tinham prestígios quando suas ideias serviam a alta corte. E isso ocorre até os dias atuais.

Achar que a benevolência, filantropia, caridade se enfatiza com a existência de um poder centralizador é negar a própria raça humana, uma vez que o que nos difere em primeira instância dos animais não é a racionalidade, e sim, o poder de empatia, o poder de se colocar no lugar do próximo.

Justamente com a existência de um ser mistico e centralizador a população perde esse senso de ajudar o próximo, essa carisma, e nos joga como inimigos (a democracia é a campeã nisso).

Quão mais livre uma sociedade for, mais vão compreender a importância dos "outros" em suas respectivas vidas. Isso é prospero, é libertador.

A você, gado, que ama seu politico macho alfa, entenda, o Estado é obsoleto e irá morrer, é tendência. Portanto ou você amadurece e tome as rédias da sua própria vida e de suas próprias responsabilidades com suas consequências ou morra junto com ele.

.
Os argumentos do sujeito que aceita bovinamente a escravidão aos governos ou dela se beneficia são semelhantes aos que os ESCRAVOCRATAS apresentavam em própria defesa.

Diaziam os defensores da escravidão que ela era necessária ou as populações não sobreviveriam, pois a produtividde era baixa e os ricos senhores, herdeiros da MENTALIDADE do FEUDALISMO, achavam que os FIDALGOS não deveriam trabalhar nem física nem intelectualmente.

Assim, não poderiam pagar salario aceitável aos trabalhadores e nem extorquir via impostos o que seria a lasse média ou a burguesia emergente.

Ou seja, se a burguesia emergente e os artífices em geral não conseguiam sustentar o Estado e os seus cortesãos, então a solução seria a escravidão, no caso dos negros e mestiços.
Os argumentos eram semelhantes aos do BOVINO que defendeu a SERVIDÃO COMPULSÓRIA (escravidão) ou voluntária (BOVINISMO).

Dentre os escravos sempre houve aqueles que amavam a própria servidão, pois esta OS EXIMIA de RESPONSABILIDADE e sentindo-se como ANIMAIS, queriam o exato tratamento dos cavalos, jumentos, burros e gado em geral.

O BOVINO defensor da escravidão é APENAS GADO CONFORMADO ou um VAQUEIRO que pretende induzir BOVINOS Á MANSIDÃO.

Toda a natureza é interdependente, e nisso recebemos diariamente uma lição de humildade. Mas também, enquanto não se habituam ou conformam à alguma forma de escravidão, todos os seres vivos naturalmente buscam se opor ao tolhimento da sua autodeterminação. A liberdade que está sendo tratada não é se livrar das dependências naturais, se transformar num pária, ou cessar toda interação social. A questão é que as relações sociais não precisam se fundamentar na sujeição de um ser pelo outro. Devemos todos poder escolher não se sujeitar à vontade de outro, sem que sejamos ameaçados e mortos por isso. Se submeter à vontade do outro por dependência ou interesse; comercializar, também são formas de egoismo. E disso tudo, o que não é?

Que lixo de aula. Espero que você não dependa disso para viver, do contrário morreria de fome.


Nada contra os estúpidos e ignorantes.
#paz

Só tem IDIOTA nesse site aqui.

calma, deixe-me explicar :

A palavra "idiota" em grego significa aquele que olha só para o próprio umbigo e que não participa da vida da comunidade.


Percebeu ?

Só tem idiota aqui. E ai daquele que os contrariem...

Caso você não tenha percebido, eu lhe desejei sorte, que é o oposto de "olhar para o próprio umbigo".

Reafirmo que a sorte é seu único caminho e que não tenho nada contra a estupidez e a ignorância.
#paz

Wozniak leu sobre freud na internet e acha q tem que explicar oque é o id e o ego para os outros...... se achou, meu filho........ e errou.................... vai ler o significado de idiota no dicionário........................ a origem está certa, mas o sifnificado é outro............... se enxergue.

Após todas as resposta ao seu comentário sem lógica alguma, o senhor ira retornar a responder pelo menos para assumir que errou ?

Ou vai continuar na desonestidade?

Quando comecei a ler o comentário, jurava que era do Capital Imoral...

Só depois que vi o nome do Wozniak!

Para vivermos bem em sociedade, basta não violarmos a propriedade alheia.

"Para vivermos bem em sociedade, basta não violarmos a propriedade alheia."

E isso não é possível na raça humana, por isso o Estado ainda deve cuidar da segurança. Mas espera, se o Estado cuidar da segurança, é um pressuposto para ele crescer. Então, minarquia e anarquia são utopias. É exatamente esse trecho transcrito que prova a utopia do anarcocapitalismo, a própria praxeologia prova que é impossível, por quê? Porque seres humanos não respeitarão a propriedade privada.

Mises diz:

"A ação é a vontade posta em funcionamento, transformada em força motriz; é procurar alcançar fins e objetivos; é a significativa resposta do ego aos estímulos e às condições do seu meio ambiente; é o ajustamento consciente ao estado do universo que lhe determina a vida." (Fonte: wikipédia - grifos meus)

Economia é puramente "de humanas". Mesmo lendo vários artigos no site, não há uma lógica que sustente tal anarquia.

Quanto ao capitalismo andar lado a lado com prosperidade, eu concordo. Acho que há um preço a se pagar, destruição do meio ambiente, enfim, o que não é ruim para o ser mais evoluído do planeta (o homem). Enquanto um homem é empático com animais e o outro destrói para construir "em sua propriedade", há mais um conflito (algo relacionado a um homem impondo leis a favor dos animais). O subjetivismo nunca deixará que respeitemos a propriedade alheia.

O anarcocapitalismo é impossível. O liberalismo clássico é impossível. A democracia é impossível.

Como assim os seres humanos não respeitarão a propriedade privada? Uma grande maioria por sinal costuma respeitar, e uma parte não, anarcocapitalismo não está preocupado com um mundo sem crimes, e sim com uma lei universalmente aplicável que é a lei de propriedade, e que pessoas tenham liberdade de se defender, sem monopólios da aplicação da justiça e das armas. Sua condição de impossível é nada mais que mais um espantalho criando um modelo de teoria e economica que nunca foi defendido. Animais não possuem direito algum, tampouco de propriedade, pois não tem capacidade de compreender nem de respeitar propriedade. A lei de propriedade se deduz da razão e da lógica goste ou não. ela é universalmente aplicada a toda a espécie humana. No dia que um animal pedir por favor aí refletiremos sobre expandir esta lei.

Você pode prever o futuro? saber se o estado deixará ou não em algum momento de existir? Não há nada na praxiologia que torna impossível o anarcocapitalismo, sugiro que volte a estudar Mises e outros austríacos, e ao invés de publicar desonestidades e espantalhos entenda a diferença de descentralização do poder e a utopia que nunca foi pregada aqui. Sugiro também que leia mais artigos deste site, há vários com teor libertário e inúmeras discussões em comentários aqui sobre anarcocapitalismo.

"Como assim os seres humanos não respeitarão a propriedade privada? Uma grande maioria por sinal costuma respeitar, e uma parte não, anarcocapitalismo não está preocupado com um mundo sem crimes, e sim com uma lei universalmente aplicável que é a lei de propriedade, e que pessoas tenham liberdade de se defender, sem monopólios da aplicação da justiça e das armas."
Certo.

"Sua condição de impossível é nada mais que mais um espantalho criando um modelo de teoria e economica que nunca foi defendido."
Espantalho do espantalho? Quando foi que criei um modelo de teoria nunca defendido? Apenas fui cético quanto os modelos defendidos. A premissa é que o subjetivismo atrapalha a prevalência de um sistema específico, por isso, é utopia pensar em um sistema como o anarcocapitalismo.

"Animais não possuem direito algum, tampouco de propriedade, pois não tem capacidade de compreender nem de respeitar propriedade." e "No dia que um animal pedir por favor aí refletiremos sobre expandir esta lei."
Certo, contudo, pessoas tem direito, uma variedade de pessoas acha que animais devem ser respeitados (pois sofrem e tudo aquilo que você já sabe). Pois bem, pessoas, tem esse ponto de vista. Adendo novamente, pessoas acham que "enquanto um homem é empático com animais e o outro destrói para construir 'em sua propriedade', há mais um conflito (algo relacionado a um homem impondo leis a favor dos animais)", voltamos ao Estado crescendo.

"A lei de propriedade se deduz da razão e da lógica goste ou não. ela é universalmente aplicada a toda a espécie humana."
Certo.

"Você pode prever o futuro? saber se o estado deixará ou não em algum momento de existir? Não há nada na praxiologia que torna impossível o anarcocapitalismo, sugiro que volte a estudar Mises e outros austríacos"
Não. Não. Há sim, meu ponto quanto a praxeologia tornar impossível é o seguinte, se "praxeologia é o estudo dos fatores que levam as pessoas a atingirem seus propósitos" e "para a praxeologia a Ação humana é todo comportamento propositado, aquele que busca atingir um dado fim, de longo alcance", pois bem: passar em um concurso público, tornar-se político, proteger os animais, ser protecionista, criar leis, aumentar o Estado, etc, etc, são, exatamente, fatores que as pessoas usam para atingirem um propósito, um dado fim, de longo alcance. Acredito que seja impossível, simplesmente, porque deve haver uma conscientização geral para dado fim, o que não acontecerá devido ao subjetivismo. Acreditar nisto é utopia.

"ao invés de publicar desonestidades e espantalhos entenda a diferença de descentralização do poder e a utopia que nunca foi pregada aqui."
Certo.

"Sugiro também que leia mais artigos deste site, há vários com teor libertário e inúmeras discussões em comentários aqui sobre anarcocapitalismo."
Já li vários, procurarei mais alguns.

um humano nasce só,durante a vida eventualmente acompanhado,morre só.

inexoravelmente.

1. No período paleolítico, a força bruta e organizada era a regra. Essa era a única maneira de se manter vivo em um cenário de rivalidade entre tribos. Assim, a seleção natural favorecia aqueles que sabiam ser obedientes aos machos alfas de cada tribo. Os desobedientes eram simplesmente mortos.

2. A maneira de fazer com que a obediência tribal fosse psicologicamente suportável e prudentemente benéfica era criando justificativas. Assim, os obedientes passaram a ver seus senhores como necessários para coordenar a ação coletiva e como preocupados com o bem-estar da tribo.

Essa foi a primeira manifestação da Síndrome de Estocolmo.

E, de novo, a seleção natural favorecia aqueles que sucumbiam e se adaptavam a essa síndrome mais facilmente.

3. Os seres dominantes perceberam que, estando em minoria numérica, eles precisavam de legitimidade para manter seu domínio. Assim, passaram a cultivar e reforçar a Síndrome de Estocolmo ente seus súditos.

O ápice desse esforço foi a invenção da democracia: um convite universal para se juntar às fileiras dos dominantes, algo que decisivamente ofuscou qualquer distinção entre governantes e governados, e criou um sistema no qual todos se sentiam no direito de viver à custa de todo o resto.

4. Como observado por Lord Acton e famosamente demonstrado no experimento de aprisionamento de Stanford, o poder leva à corrupção da moral. Com o advento da democracia, os efeitos corruptores do poder se tornaram particularmente dispersos, ainda que não necessariamente pronunciados.

Isso, em conjunto com os efeitos complementares da Síndrome de Estocolmo, tornaram a crença na autoridade (política) -- isto é, a crença de que algumas pessoas têm o direito de governar as outras pessoas -- praticamente universal.

Que comentário sensacional, Jacob! Muito obrigado por esse sumário.

Caros Jacob e Luiz,

Caso não tenham lido, recomendo o livro do Bruno Garschagen - "Por que os brasileiros não confiam nos políticos e amam o estado?"

mises.org.br/Article.aspx?id=2104


Logo no início ele dá uma explicação parecida sobre como se iniciou o arranjo de "estado". Basicamente, uma tribo entrava em guerra com outra. Vencia, consumia todos os seus recursos, tinha que iniciar o processo novamente. Em algum ponto perceberam que, ao invés de exaurir os dominados, era melhor mantê-los produzindo, retirando apenas "um pouco" sob a constante ameaça de uma aniquilação em caso de resistência. Os dominados, felizes, aceitaram tal arranjo - era melhor dar x% do que dar 100%. Para os dominadores, também ficou mais fácil: não precisavam correr o risco de guerra e tinham sua renda garantida sem nenhum esforço. Com o tempo, a coisa foi invertida ao ponto de os dominados acreditarem que eram os dominantes que os mantinham seguros.

É exatamente o funcionamento de qualquer máfia - você paga pela proteção dela mesma. É exatamente o funcionamento de qualquer governo até hoje.

Excelente comentário, Jacob.

Seu comentário, de certa forma, nos leva a lembrar da antiga questão filodoxa (sim, doxa) sobre se a Justiça seria a vontade do mais forte.
Em termos práticos isso é o que se dá no mundo: OS MAIS FORTES IMPÕEM a PRÓPRIA VONTADE COMO se JUSTIÇA.

Foi AÍ que entrou ROUSSEAU e questionou brilhantemente a objetividade dessa idéia.
Disse Rousseau:

- " O FORTE NÃO SERÁ SEMPRE O MAIS FORTE SE NÃO FIZER DA SUA FORÇA UM DIREITO E DA OBEDIÊNCIA UM DEVER DOS DEMAIS"

Na verdade Rousseau apenas VERBALIZOU uma PRÁTICA que "habitava as sombras".
Sim, porque os FARAÓS e REIS se legitimavam ATRAVÉS da UNÇÃO DIVINA.

O Poder divino dos reis já era moeda corrente quando PAULO assim sentenciou (ver Romanos 13 ou Epístolas de Paulo 13).

Ou seja, Rousseau não inventou a forma de LEGITIMAR a SERVIDÃO de UNS a OUTROS (voluntário ou não), mas apenas EXPÔS uma pratica não percebida.

Já comentei em outro lugar e volto a repetir aqui: a seção de comentários deste site é a de mais alto nível que conheço na internet brasileira. Mesmo as respostas agressivas são repletas de argumentos.

Só passo agradecer aos leitores por esse prazer intelectual diário.

Que mestre bondoso, cobra apenas 40% da renda, como faço para trabalhar para ele? O meu atual mestre, estado brasileiro está me tolhendo 72% da minha renda.

Maravilha ! todos temos consciência de que o Estado é parasita e nos rouba através de taxas, impostos e inflação.

Como não podemos aceitar tal situação, deixo então uma sugestão:
No próximo dia 01/Maio, aproveitando as comemorações do tal "Dia do Trabalho", reuna seus amigos, familiares, vizinhos, colegas, enfim, todo o seu entorno e siga para frente da prefeitura da sua cidade com os carnês do IPTU e demais taxas em mãos. Lá estando, façam uma pilha destes carnês e boletos e botem fogo neles...repitam essa mesma atitude na frente da sede do governo estadual e das repartições das secretarias da fazenda (estadual e federal).

Por favor, depois me digam quantas pessoas apareceram, ok ?

Ué, e por que eu cometeria este suicídio? Sim, suicídio. Se eu não pagar IPTU ou IR, serei multado. Se não pagar a multa, um burocrata irá atrás de mim e dirá que tenho de ir ao tribunal. Se não for, outro burocrata (agora uniformizado e armado) irá atrás de mim e me jogará você na cadeia. Se eu resistir, irei apanhar. Se reagir à surra e bater, vou ser baleado.

No final, todas as leis estatais são impingidas pela pena de morte. Tudo vai depender do seu grau de resistência.

Você é mesmo tão ignaro que nem sequer percebeu que o artigo fala exatamente sobre isso?

Nós que trabalhamos no setor privado ainda somos escravos. A diferença é que nossos amos nos tratam melhor do que os escravos eram tratados há 150 anos. E eles também não nos chamam de escravos.

O pior de tudo é que o inimigo somos nós, ou pelo menos as pessoas como nós, que são politicamente inconscientes. Certo?

Régis,

Extamente isso, eu não ignorei o que o artigo nos expõe, apenas entendo que o Brasil está assim, nessa latrina socialista, também por conta da passividade do seu povo: alienados, isentões, e ignorantes.

Não deixamos de ser coagidos, apenas encontraram formas mais eficientes de escravidão.

Nesse contexto, qual o valor da liberdade no Brasil do século XXI ?

Um escravo entrega 100% do que produz a seu senhorio, mas recebe alojamento, roupas e alimentação. Assim, 40% do que produz lhe retornam. Portanto, escravo é aquele que entrega cerca de 60% do fruto do seu trabalho ao seu senhor.
Nós brasileiros entregamos ao estado 40% do que produzimos, portanto vivemos em regime de quando escravidão.

A sutileza entre o oitavo e o nono estágio é incrível. Parece que tudo mudou, porque agora você teria o real direito ao voto, mas no fundo nada realmente muda.

Olhando assim, o terceiro e o quarto estágios são melhores. Parece descrever os funcionários públicos (com a diferença de que votam).

Do quinto em diante, é só obrigação e ilusão.

Meu caro Guilherme,
As boas ideias às vezes se perdem pelo radicalismo de seu seguidores. Mesmo na democracia o homem não é livre. Ponto. Aliás, a liberdade não se esgota na democracia. No regime aristocrático - e, aqui, não estou falando de aristocracia de sangue, hereditária, mas se no sentido que lhe dava Aristótles -, convive também com a liberdade. O homem jamais será completamente livre. Em havendo sociedade, há restrições à liberdade. Se houvesse somente um homem no mundo, nem assim poderíamos dizer que ele seria completamente livre. Por sinal, neste caso, nem faz sentido se falar de liberdade. Em resumo, a vida em sociedade implica restrição à liberdade individual. Não precisamos ir tão longe. No momento em que se casa, o pacto do casamento já estabelece mais limites ainda à liberdade. Daí você querer comparar a situação de um escravo, que absolutamente não é livre, com um cidadão livre, por mais restrições que lhe Estado lhe imponha, vai um oceano de exagero. O escravo não pode mudar de emprego, não pode escolher a mulher que quiser e ter ou não ter os filhos que quiser; não pode mudar de cidade; não pode evitar os castigos que o seu proprietário lhe impuser; não tem feriados nem férias; não pode decidir parar de trabalhar; não pode escoher o feitor etc. etc. E por aí vai. Seria o caso animus jocandi de dizer que se você se acha na mesma situação, passe por aqui para tomar umas chibatadas.

Rapaz, até agora ninguém teve a hombridade de responder à pergunta do texto. É só tergiversação e enrolação. Covardia em nível máximo.

Prezado Pedro, por gentileza, em que estágio o escravo deixou de ser escravo e se tornou livre?

Pergunta simples, direta e sem pegadinha. Apenas responda.

Meu caro Rafael, Vou tentar lhe responder. Como disse ao Guilherme, ninguém é absolutamente livre. Na história da humanidade não nenhum registro de liberdade absoluta. As pessoas estão sempre chumbadas às obrigações, às normas, impositivas ou não. Duvido que ao tomar o elevador do seu condomínio você não cumprimente os vizinhos presentes. Você não está impositivamente obrigado a tanto, mas as regras de boa convivência em qualquer medida impõem tal atitude. Você seria livre se fosse para a curva de um rio, no recôndito da selva amazônica, onde ninguém sequer soubesse de sua existência? Embora não tivesse de declarar imposto de renda nem observar nenhuma regra de conduta, filosoficamente você não seria livre porque o grau de liberdade de alguém será sempre medido em relação à alteridade. Mas vamos lá.Aa pegunta do texto chega a ser boba, tão boba que você colocou a etiqueta de "pegadinha". Não existe um corte em que você possa dizer "agora sou livre". As situações colocadas pelo autor revelam apenas que de um sistema de escravidão plena vai-se aumentando o limite das liberdades conquistadas. Nesse passo, as limitações do escravo e as liberdades que se vão conquistando se dão na proporção inversa: quanto mais liberdade, menos escravidão. Se se tratasse de uma questão direta, eu poderia dar uma resposta: ele deixou de ser escravo no dia que deixou de ser propriedade do senhor escravocrata. Mas essa não é a questão. A questão colocada, filosoficamente colocada, é que ninguém é completamente livre. Assim é e assim sempre será. Enquanto houver sociedade, haverá limitações às liberdades individuais porque seu direito não poderá invadir a esfera de direito de outrem. A presença do Estado implicará sempre em limitação da liberdade. Como nunca foi registrado e num horizonte visível não se divisa a possibilidade de o Estado não existir, a liberdade sempre terá limitações.

E nada do cara responder! Que covarde.

em nenhum.

Legal mas, liberdade não existe.

Says who?

Rafael, por favor, tenha civilidade no debate; não xingue, argumente. Se não tem argumentos, abandone a liça. Por sinal, seu comportamento depõe contra seu ideal. Como haver um mundo sem nenhuma autoridade se há pessoas que agem como você? Para haver um mundo ideal assim, há que não se ter o comportamento pouco urbano que você está tendo. Você nem me conhece e tenta me ultrajar com o epíteto de covarde. Se não houvesse leis e Estado; se não houvesse o dever moral de ser polido para com os semelhantes, seus opositores, agindo à sua semelhaça, ergueriam a arma por que você, com essa conduta, parece ter predileção, a burduna. Você com tais atitudes se torna o exemplo mais lavrado de que deve haver algum controle social.

Nobre Pedro, bom dia/boa tarde/boa noite. Como vai, tudo bem? Espero que realmente que esteja tudo ótimo.

Por obséquio, fazendo um enorme favor, e com muito açúcar por cima, poderia o senhor me conceder o nobre e benevolente ato de, mui caridosamente, dizer que estágio a escravidão acabou?

Muito agradecido pela bondade. Saudações!

P.S.: melhorou?

Uai Pedro...

...mas se o controle social estiver a cargo de pessoas perversas, como fica?

- Você reivindica o PODER para um grupo organizado de pessoas. Não podes negar isso.

- Nunca te passou pela cabeça que os que mais desejarão participar deste grupo são exatamente aqueles cuja índole é nociva? Isso chega ser óbvio, pois os piores é que almejarão a impunidade para seus crimes e abusos e é natural que exatamente estes busquem posições de Poder e imunidade a reações.

- É óbvio que aqueles mais destituídos de respeito aos demais serão s mais atraídos pela GANG com Poder pleno sobre os demais.

...ou você pensa que ao se integrar no Estado (uma poderosissima quadrilha super organizada) o indivíduo automaticamente se torna um ser superior que visa apenas o bem comum e a justiça?

O Estado em sua hierarquia privilegia e imuniza sua cúpula. É certo que quanto mais útil ao Estado, mais o integrante será bem quisto por seus pares. O que chama-se de CORPORATIVISMO.

Aos mais privilegiados hierarquicamente no Estado INTERESSA a DEFESA do PODER do Estado sobre a sociedade. Eles VIVEM do PODER e NÃO do TRABALHO. É o Poder que os remunera. E quanto mais canalha, mais é atraido pelo PODER.

As moscas são atraidas e se encantam com a bosta, da mesma forma que o PODER atrai os piores, os mais pérfidos e violadores do direito alheio. Por isso o Estado SE PERMITE TUDO, CONCEDENDO-SE PLENO DIREITO PARA ARBITRAR SOBRE A SOCIEDADE.

Muito, melhorou muito. Agora posso acreditar na possibilidade de se conviver sem normas cogentes se as pessoas fossem como você demonstra poder ser. Vou tentar ser claro sem me repetir. Liberdade absoluta não existe. A vida em sociedade exige restrições, maiores ou menores de acordo com o grau de civilização alcançado. Agora, comparar uma pessoa que vive sob restrições estatais com um escravo que não passa de uma propriedade de seu senhor, vai um oceano de distância. O nosso trabalho é sempre procurar o máximo de liberdade com o mínimo de restrições. Devemos desistir então da utopia do homem completamente liberto? Claro que não. As nobres aspirações devem estar sempre como um farol a guiar nossos passos, embora, como a linha do horizonte, sempre se afaste quando delas nos aproximamos. As nossas diferenças é que reconheço essa realidade sem abdicar da aspiração da mais plena liberdade. Já muitos de vocês acham possível uma vida completamene liberta, sem peias, quase anárquica, contra todas as evidências da história do homem na terra. Vocês, libertários, se limitam a proclamar um verdade indemonstrada. No máximo falam na pulverização de organizações sociais mínimas. Mas convenhamos que se fossem possíveis também representariam, em alguma medida, restrições individuais. Espero ter colocado meu ponto de vista. Todavia, se você continua a insistir que eu indique quando, na gradação do artigo, o homem deixou de ser escravo, eu diria que se deu no momento em que o escravo deixou de ser uma propriedade, uma coisa, passou a ter personalidade jurídica. Mas, devo reprisar, ainda assim essa evolução não desagurá numa liberdade absoluta, que continua para além de um horizonte visível. Tenha uma boa noite. EM TEMPO: Acredito que todos nós jogamos no mesmo time, embora, como em qualquer equipe, com papeis diferentes.

O Rafael está perguntando quanto são dois mais dois, e o Pedro Caldas está respondendo contando a estória do Lobo Mau e os Três Porquinhos.

Em comum, pergunta e resposta têm apenas o fato de apresentarem números. De resto, é só enrolação do Pedro (que nem sequer sabe responder no local certo).

Ó Pedro,
LIBERDADE É UM CONCEITO NEGATIVO. A POTÊNCIA ou CAPACIDADE de REALIZAR ALGO, CAPACIDADE de AGIR, esta SIM é um conceito POSITIVO.

UM INDIVÍDUO SOLITÁRIO NO MUNDO, É INEQUIVOCAMENTE UM INDIVÍDUO LIVRE.

Por que isso? ...Porque NINGUÉM LIMITA A SUA AÇÃO e se esta é limitada O É PELA PRÓPRIA INDIVIDUALIDADE do sujeito. Ou seja, OS LIMITES SÃO NATURAIS AO INDIVÍDUO.

Se esta SOLITÁRIO a sua AÇÃO será limitada exclusivamente por suas caracteristicas NATURAIS.

Porém, quando surge OUTRO INDIVÍDUO é AXIOMÁTICO que ambos POSSUEM O MESMO DIREITO NATURAL.

Assim, NÃO SE PODE AFIRMAR que UM TEM DIREITO de VIVER o OUTRO NÃO. Pois só assim um teria direito de AGIR CONTRA o OUTRO e até mata-lo.

A existência de mais de um indivíduo irá gerar INTERSEÇÃO nos espectros da ações e POR ISSO FAZ SURGIR A IDÉIA do DIREITO NATURAL e é o DIREITO IGUAL de CADA UM que DELEGITIMARÁ AÇÕES de UNS CONTRA os OUTROS.

Então POR ISSO que LIBERDADE é UM CONCEITO NEGATIVO que não pode ser confundido com POTÊNCIA.

LIBERDADE é NÃO TER SEU DIREITO NATURAL VIOLADO: É NÃO ESTAR SUJEITO A VONTADE ALHEIA por AMEAÇA de LHE SER CAUSADO UM DANO AINDA MAIOR PELA AÇÃO ALHEIA.

Repare que é a AÇÃO ALHEIA que VIOLA A LIBERDADE e não a baixa potencia para agir que determina que o indivíduo é menos livre ou não é livre.

Assim: LIBERDADE é NÃO ESTAR SUJEITO Á VONTADE ALHEIA por AMEAÇA ILEGITIMA.

A legitimidade é dada pelo DIREITO NATURAL que nada é senão o NÃO INICIO DA AGRESSÃO.

LIBERDADE é AUSÊNCIA de COERÇÃO e OPRESSÃO. ...Liberdade é AUSÊNCIA e não PRESENÇA de POTENCIA PARA AGIR.

Como todos tem igual direito natural, nenhum tem direito de agir contra seu semelhante inocente. Por isso LIBERDADE é conceito NEGATIVO, uma AUS?NCIA e não uma presença.

Da mesma forma ESCURO É AUSÊNCIA de LUZ e NÃO a presensa de uma LUZ PRETA. O ESTADO NATURAL É a ESCURIDÃO, a LUZ É POSITIVA. A LIBERDADE É NATURAL, um DIREITO NATURAL, não otência para agir.

CARECA É AUSÊNCIA de CABELO e NÃO a PRESENÇA de um TIPO de CABELO INVISÍVEL.

O VAZIO é a AUSÊNCIA de TUDO e NÃO A PRESENÇA DO NADA porque o nada é o que não existe e por tal não pode ser PRESENÇA.

Basta pensar um pouco e o que parece dificil fica fácil, mas é preciso possuir POTÊNCIA para PENSAR, sem a presença desta capacidade nem mesmo se pode reconhecer o que é Liberdade.

Meu caro Guilherme,

A pergunta do Rafael não foi "quanto são dois mais dois". Se tivesse sido, eu diria: quatro!

Agora, aqui vai minha pergunta aos que concordam plenamente com o artigo sob consideração: se vocês esposam tão amplo conceito de escravidão, em que quadro poderíamos dizer que o homem já não é mais escravo? Se vocês responderem que não existe essa possiblidade, vocês confessam que estão defendendo uma causa impossível de realização e que não passam de nefelibatas; se vocês desenharem o quadro em que se poderia dizer que o homem já não é mais escravo, gostaria de analisá-lo.

"em que quadro poderíamos dizer que o homem já não é mais escravo?"

Em nenhum. A escravidão continuou, mudou apenas sua intensidade. Antes o escravo apanhava e não podia nem falar. Agora, não mais apanha e pode se expressar. Mas continua sendo obrigado a entregar os frutos do seu trabalho para seu amo, o estado.

"Se vocês responderem que não existe essa possiblidade, vocês confessam que estão defendendo uma causa impossível de realização e que não passam de nefelibatas"

Ué, por quê? Você realmente é tão ignorante ao ponto de achar que só há ditadura e democracia? Você realmente acha que não há absoultamente nenhum outro arranjo senão esses dois?

Você, sim, é o nefelibata.

Eu poderia mandar varios links sobre isso, mas por que me daria a esse trabalho? Você já demonstrou que não é capaz de ler nada mesmo.

Pode ficar aí com seu "nefelibatismo".

"se vocês desenharem o quadro em que se poderia dizer que o homem já não é mais escravo, gostaria de analisá-lo."

Continua sendo escravo.

Pronto, tudo respondido. Agora, que tal você ter a hombridade de finalmente começar a responder? Vamos lá, pela sexta vez: em que estágio o escravo deixou de ser escravo?

.
A única diferença entre o antigo senhor de escravos e os governos não se dá em relação ao senhor de escravo tradicional, mas sim em relação ao escravo:

O ESCRAVO mais conhecido e assim nomeado não possuia NENHUM OUTRO BEM QUE NÃO o SEU PRÓPRIO CORPO.

- Então o senhores AMEAÇAVAM o ÚNICO BEM que os declarados scravos possuiam: O CORPO. Assim os aprisionavam e castigavam fisicamente para FORÇA-LOS Á OBEDIÊNCIA. (o trabalho é consequencia da obediência exigida, que poderia ser qq outra)

O ESCRAVO do governo, que espertamente não o declara seu escravo, possui OUTROS BENS AMEAÇÁVEIS antes de ter seu CORPO FISICAMENTE AMEAÇADO. Os governos só agirão contra o CORPO de seus escravos pagadores de impostos, caso a ameaça a seus outros bens não surta efeito.

Os governos AMEAÇAM, inicialmente, não o CORPO de seus escravos (pagadores de impostos), mas sim OUTROS BENS que estes possuem:

- Ameaçam tomar sua casa e outros imóveis.
- Ameaçam tomar seu veículo.
- Ameaçam impedi-lo de trabalhar e se sustentar com certo conforto.

Ou seja a nova ameaça NÃO e MAIS:

- OU TRABALHA para NÓS ou SERÁ ACORRENTADO e ESPANCADO.

mas SIM É:

- OU TRABALHA para NÓS ou NÃO PERMITIREMOS QUE VIVA COM CERTO CONFORTO. Se NÃO QUER TRABALHAR para o GOVERNO, TERÁ QUE VIVER NA MISÉRIA.
...SÓ EM ULTIMO CASO: ..."Se tentar reagir, então sim atacaremos seu corpo e o prenderemos e até mataremos".

Como a quase totalidade não se entrega a miséria e indigência, ACABA ACEITANDO OBEDECER aos Senhores de PAGADORES de IMPOSTOS, estes permitem que essa minoria não trabalhe para sustentar os luxos dos governos, MAS DELES SE UTILIZAM PARA DAR APARÊNCIA MORAL à SERVIDÃO que IMPÕEM aos PAGADORES de IMPOSTOS:

...todos, de alguma forma, têm que servir ao Estado e sua hierarquia de senhores.

Só complementando com um exemplo de fácil percepção:

O IPTU.

Se você não pagar o IPTU o governo (prefeitura) TOMA a sua residência ou imóvel qualquer.

O IPTU NÃO é para cobrir os serviços prestados pela prefeitura, mas apenas para que esta permita que vc tenha conforto.

Quer prova disso?

O IPTU é maior tanto mais confortável for sua residência ou imóvel onde exerce seu trabalho (imóvel comercial).

Se seu imóvel é num local melhor da cidade, VOCÊ PAGA MAIS PARA QUE O GOVERNO MUNICIPAL PERMITA A VOCÊ ESSE CONFORTO. A cobraça é pelo seu conforto e não pelos serviços que te prestam e nem mesmo pela sua renda. Afinal 2 sujeitos com renda igual: aquele que mora num imóvel pequeno num lugar ruim pagará menos IPTU do que o outro que mora num lugar bom ou num imóvel confortável.

Os governos municipais COBRAM MAIS para PERMITIREM que VOCÊ VIVA MAIS CONFORTÁVELMENTE.

Dos ESCRAVOS assim declarados, os SENHORES COBRAVAM DELES O TRABALHO para PERMITIREM que seus corpos NÃO FOSSEM SUPLICIADOS. Ou seja, para permitirem um mínimo de "conforto" aos ESCRAVOS, estes tinham que TRABALHAR PARA SUSTENTAR SEUS SENHORES ...ou seriam castigados fisicamente. Atualmente o CASTIGO CONTINUA SENDO IMPOR DESCONFORTO ao ESCRAVO que nem percebe que é escravo.

Exato. Nós somos um eterno inquilino do governo.

Meu caro Rafael,

Simplesmene você não demonstrou nada. Você não apontou, em milhares de anos de história, um só momento em que a sociedade fosse composta por não escravos, segundo sua própria concepção de escravidão. Você diz que eu sou "ignorante ao ponto de achar que só ha ditadura e democracia". Eu lhe pergunto: em que parte das minhas intervenções fiz tal afirmação? Em nenhuma. Na verdade, desde o princípio venho dizendo que é impraticável a liberdade absoluta na vida em sociedade. Seus direitos serão sempre limitados pelo direito alheio e o atrito sempre possível entre as diversas esferas jurídicas ou é arbitrado pelo Estado ou é resolvido pelo mais forte. Se por um passe de mágica pudéssemos abstrair a existência o Estado, ainda assim o homem teria limitações e seria submetido a regras disciplinares. Não existe o Estado é você é empregado, então você tem que comparecer ao trabalho e executar suas tarefas no horário, no local e sob a supervisão de seu empregador. Ou não? Os seus argumentos e até o do artigo, que considerei e continuo considerando fraco, chegam ao paroxismo. Vou tomar a parte mais forte da gradação estabelecida no artigo. O regime é escravocrata, então existe o escravo e o senhor, proprietário do escravo. Ao sustentar que todos são escravos estariamos admitindo uma escravidão sem senhores. Ora, levando seu argumento adiante, poderíamos dizer que se não existem senhores, não existem escravos.
Você não respondeu minha pergunta. Você não disse em que situação você admite que o homem não é escravo. Para você, enquanto existir Estado existirá escravidão. Para mim a existência do Estado implica restrições à liberdade. Nossa diferença é que não diviso a possiblidade de não existir Estado. E digo isso fundado em milhares de anos de história em que o Estado, seja qual for a forma que assumiu ou o poder que deteve, sempre esteve presente. O que você diz nem chega a ser, em termos de lógica formal, um proposição. Só há proposição quando empiricamente demonstrável.Na impossibilidade de alinhar argumentos sólidos, você volta a usar da borduna, epiteta-me de muito ignorante e, contraditoriamente, me xinga de escravo. Não fiquei ofendido porque se você acha que todos nós somos escravos, não mi diminui ser xingado daquilo que você acha que é. Por fim, ao destacar as frases do contendor para dar resposta, você debuxa o estilo de Leandro Roque. Só que Leandro Roque faz isso de forma admirável quando está tratando de Economia, ciência que domina magistralmente e sempre obtem o meu entusiástico aplauso. Não tende imitá-lo, não vá alem das sandálias.

Hei, Caldas!

Você já ouviu falar de uma nova invenção chamada "parágrafo"? É software livre, experimente, você vai gostar! Não vai mais parar de usar!

Comunicação confusa geralmente reflete pensamento confuso. Assim você entorna o caldo!

* * *

"Chamar atenção para esse fato [prerrogativa que o Governo tem de cobrar impostos] não implica em condenar a existência do governo, pois, na realidade, a cooperação social pacífica seria impossível na ausência de um instrumento que impeça, pela força se preciso, a ação de indivíduos ou grupos de indivíduos antissociais. Não nos enganemos proclamando, como fazem muitos, que o governo é um mal, embora um mal necessário e indispensável. Aquilo que é necessário para atingir um fim é um meio; é o custo a ser incorrido para atingir o fim desejado. Considerar tal custo como um mal, no sentido moral da expressão, é um julgamento arbitrário."

von Mises, Ludwig. Ação Humana - Um Tratado de Economia (Locais do Kindle 16863-16867). Instituto Ludwig von Mises Brasil. Edição do Kindle. - Parte VI, Cap. 27, tópico 2

Resposta: em nenhum estágio.

Mas quem sabe no estágio 10 (ou 12) isso mude? Só não me perguntem qual será este.

Observações:

A liberdade é sempre limitada. Mesmo Robinson Crusoe sozinho na ilha tem que respeitar as leis naturais se quiser ficar relativamente bem.

Até em uma sociedade anarcocapitalista haveria (e inevitavelmente teria que haver) normas sociais.

O problema não é a existência de normas sociais, mas elas serem estabelecidas e/ou seguidas em desacordo com as leis naturais.

Sorry, anarco-millennials!

* * *

Quais são as leis naturais que dizem que eu tenho que repartir aquilo que ganhei com gente que eu nem conheço, mas que alega "ter direito" a me espoliar porque "fez concurso público" ?

Quais são as leis naturais que dizem que eu tenho que pagar anualmente um valor ao governo pelo simples fato de ser proprietário de um imóvel ou de um carro?

Quais são as leis naturais que dizem que as janelas e portas da minha casa devem ser aprovadas por sujeitos que eu não sei quem são, mas que se arrogam o direito de "regulamentar"?

Quais são as leis naturais que dizem que se alguém voluntariamente me pedir para fazer algo em troca de um pagamento, eu só posso fazê-lo se possuir as autorizações, alvarás e licenças que o governo exigir, além de pagar um valor arbitrário para um "conselho de classe"?

Ex microempresário
Se vc quer viver em sociedade é assim. Algumas de suas atitudes devem passar pelo julgo dos demais

Defina "algumas".

Especifique quem são os "demais".

Explique porque estes "demais" tem o direito de definir "algumas".

Quando vc tem o carro roubado quem corre atras do bandido é a polícia
O carro que vc anda tem ruas asfaltadas pelo governo.
A sinalização de transito que evita milhoes de mortes todos os meses é feita pelo governo.
Então me parece justo que vc pague por isso

"Quando vc tem o carro roubado quem corre atras do bandido é a polícia"

Errado. É a seguradora quem pressiona (e a polícia quase nunca resolve). Mas piora: a polícia é paga compulsoriamente por mim, mesmo que eu não queira seus serviços de bosta.

Se a seguradora tivesse poderes policiais, sem dúvida nenhuma os roubos cairiam a zero, pois cada roubo é um prejuízo para ela. E ela teria todo o interesse financeiro em zerar os roubos.

Sem contar que, exatamente por isso, as apólices de seguro desabariam de preço.

"O carro que vc anda tem ruas asfaltadas pelo governo."

As ruas foram pagas pelos meus impostos, parceiro. Dinheiro esse compulsoriamente confiscado de mim.

Você dá a entender que políticos extremamente caridosos, do nada, saíram eles próprios asfaltando ruas, em um ato de total benevolência.

Que dó…

P.S.: ruas são monopólios estatais. As pessoas são proibidas de construírem ruas com o próprio capital. Com efeito, se abrir um buraco na minha rua, e eu decidir tapá-lo com meu próprio dinheiro, irei preso.

"A sinalização de transito que evita milhoes de mortes todos os meses é feita pelo governo."

Além de eu poder repetir o mesmíssimo argumento acima, fica a seu cargo mostrar que estas sinalizações impedem mortes. Há várias cidades ao redor do Brasil que não têm sinalizações (interior do RS e SC, por exemplo), e não há mortes de trânsito.

"Então me parece justo que vc pague por isso"

Qual a justiça em se confiscar a propriedade alheia?

"Quando vc tem o carro roubado quem corre atras do bandido é a polícia"
Meu cunhado já teve o carro roubado. A polícia, além de não fazer absolutamente nada, ainda o proíbe de se defender, garantindo que o assaltante possa usar armas e ele não.

"O carro que vc anda tem ruas asfaltadas pelo governo."
Sim, porque o governo proíbe os outros de asfaltar estradas, obrigando todos a usarem suas porcarias esburacadas.

"A sinalização de transito que evita milhoes de mortes todos os meses é feita pelo governo."
Milhões de mortes todos os meses? Então, sem o governo, em um ano ou dois todos os brasileiros se matariam no trânsito? Já ouvi falar em exagero, mas vc se superou.
De qualquer forma, com o governo tendo o monopólio do controle de trânsito, e podendo cobrar quanto quer por isso, morrem cinquenta mil por ano, então acho que o governo não é tão eficiente assim.

"Então me parece justo que vc pague por isso "
E parece justo que eu tenha liberdade de escolher?

E parece justo que eu tenha liberdade de escolher?

Claro que pode escolher
Pode ir pra um país, territorio, localidade em que vc tenha a liberdade de escolher.

Se descobrir, me avisa. Pq pra mim, até hoje, isso ficou limitado ao imaginário delirante de ancaps

Tradução: você é livre para ir para onde quiser, desde que terceiros deixem. Como não deixam (pois não há um mísero território no qual você possa viver sem ser extorquido pelo estado), então tudo não passa de "imaginário delirante de ancaps"

Não, a tradução certa do que o Tomás disse é

"Aqui somos todos escravos e eu gosto disso. Se você sonha em mudar isso, eu sou contra. Quero continuar sendo escravo. Se você quer deixar de ser escravo, eu não quero que você tente mudar as coisas. Exijo que você vá embora, para que aqui continue sendo uma terra de escravos."

Ex-microempresário

Os exemplos que você deu são de normas sociais e não de leis naturais.

Conforme eu disse:

"Até em uma sociedade anarcocapitalista haveria (e inevitavelmente teria que haver) normas sociais. O problema não é a existência de normas sociais, mas elas serem estabelecidas e/ou seguidas em desacordo com as leis naturais."

As normas sociais que você citou se encaixam nesse parâmetro?

* * *

Leis naturais são as leis da natureza? Tipo as leis da termodinâmica ou as leis de Newton sobre o movimento?

Se são essas, não há com que se preocupar porque a natureza rapidamente "ensina" quem tenta ignorá-las.

Se não são essas, então não entendi o que você quer dizer.

"Our politicians tell us we are free, even though most governments take over 50% of what we earn. They claim we get services that we need for our hard-earned money, even though we could buy the same services at half the price from the private sector. Today, we ridicule the slave-owners' claim that they "gave back" to their slaves by housing, clothing, feeding them, and bestowing upon them the "benefits" of civilization instead of leaving them in their native state. We see this as a self-serving justification for exploitation.

In the future, we will view being forcibly taxed to pay for things we don't want, such as bombs for the Middle East, subsidies for tobacco, other people's abortions, regulations that put small businesses out of business, prisons for people trying to feel good, keeping life-saving medications out of the hands of dying people, etc., as taking away our freedom. When even a small portion of our lives is spent enslaved, that part tends to dominate the rest of our time. If we don't put our servitude first as we structure the remainder of our lives, our masters will make sure we regret it. How much freedom do we need to survive and how much do we need to thrive?"

(Mary J Ruwart)

Escravidão não acabou. Apenas no papel as pessoas não podem ser propriedades de outras. Mas ainda são obrigadas a obedecer uma minoria à força e o estado, quem deveria combater isso, é exatamente quem o faz.

Tragicamente, o Brasil se encontra ainda sem solução. O brasileiro passa quase metade do tempo em seu emprego trabalhando exclusivamente para pagar impostos, perdendo uma parte vital de sua renda que poderia e deveria ser investida em sua própria família. Mas ninguém se importa. Se isso não é escravidão, então é o que?

Se Moisés visitasse o Brasil moderno ele veria o óbvio: Faraó continua ativo e oprimindo com cargas e tributos.

Pesquisei alguns dados e olha o interessante:

Impostos em alimentos e bebidas

Pão Francês 16,86%
Arroz 17,24%
Feijão 17,24%
Fermento 38,48%
Pizza 36,54%
Manteiga 33,77%
Açúçar 44,00%
Cerveja garrafa 42,69%
Vinho importado 69,73%
Champagne 59,49%
Cachaça 81,87%

Impostos em itens de uso pessoal e entretenimento

Teatro e cinema 20,85%
Perfume importado 78,99%
Perfume nacional 69,13%
Pilhas/Baterias 51,80%
Shampoo 44,20%
Maquilagem (Produtos Importados) 69,53%
Tênis Nacional 44,00%
Roupas 34,67%
Relógio 56,14%

Impostos em itens de transporte

Moto (acima de 250 cc) 64,65%
Moto até 125 CC 52,54%
Patinete 52,78%
Bicicleta 45,93%
Gasolina 61,95%
Álcool combustível 29,48%
Diesel 42,18%
Veículo Celta 1.0 -VOLTA IPI 5,0 35,27%
Veículo Toyota Corolla 2.0 39,29%
Carro importado 1.0 60,6%
Carro importado Acima 2.0 78,6%
Passagem aérea 22,32%

Imposto em material escolar

Agenda escolar 43,19%
Apontador 43,19%
Borracha escolar 43,19%
Caderno Universitário 34,99%
Caneta 49,95%
Cola tenaz 42,71%
Folhas para Fichário 37,77%
Lancheiras 39,74%
Lápis 34,99%
Livro escolar 15,52%

Imposto em itens de saúde

Medicamento de uso animal 13,11%
Medicamentos de uso humano 33,87%
Muleta 39,59%
Óculos (lentes de vidro) 45,31%
Protetor solar 34,74%
Preservativo 18,75%
Seringa 29,92%
Xarope para tosse 34,80%
Válvulas cardíacas 26,44%
Termômetro 38,93%

Imposto em itens de casa

Geladeira 46,21%
Liquidificador 43,54%
Microondas (forno) 59,37%
Panelas 45,77%
Freezer 46,81%
Madeira bruta 41,69%
Cimento 30,05%
Conta de água 24,02%
Conta de luz 48,28%
Chuveiro elétrico 48,23%

Fonte: IBPT

A pesquisa da Federação do Comércio do Rio de Janeiro (Fecomercio-RJ) levantou todos os impostos, municipais, estaduais e federais cobrados nos alimentos da cesta básica, desde a produção até quando o consumidor paga a conta. Segundo o levantamento, a compra média de alimentos de uma família do Rio de Janeiro para um mês custa cerca de R$ 387. Só que 27% desse custo são impostos. Isso representa R$105 todos os meses para os trabalhadores apenas em impostos em alimentos, o custo sem impostos das compras seriam R$282.

Outro assunto que eu me interesso é a energia elétrica. O valor por cada kWh cobrado seria em média R$0,7; minha conta é basicamente R$170,00; poucas pessoas sabem disso, mas a nossa conta de luz é 70% de impostos e os 30% restantes o custo efetivamente do consumo de energia. Mesmo se você colocar esse valor atual sem impostos da conta, ficaria um custo real de R$0,21 por cada kWh, o que ainda é mais caro do que os EUA, que cobram em média US$0,13 por cada kWh gasto. Mas vamos ficar com os 30% do custo real do consumo de energia, isso representa R$51 o valor total do meu consumo, o que libera R$119 para gastar todo mês em outras necessidades básicas.

O Brasil é uma superpotência reprimida.

Alguns dados com o Brasil sob algemas:

Maior país da america latina
3º maior pais do continente americano
5º maior pais do mundo
Um dos paises com maior extensao litoral do mundo
6º pais mais populoso do mundo
Um dos paises com maior diversidade cultural do mundo
A maior colonia japonesa do mundo
A maior colonia italiana do mundo
A maior colonia alema do mundo
A maior colonia portuguesa do mundo
A maior colonia libanesa do mundo
Comunidade libanesa no Brasil é maior que população do Líbano
Maior economia da America Latina
2º maior economia do continente americano
9º maior economia do mundo
Um dos maiores sistema de rios do mundo
2º maior rio do mundo amazonas e o primeiro em termos de vazao de agua e agua drenada
O pais com a maior reserva da agua doce disponivel do mundo 12%
O maior aquifero do mundo chamado de Alter do Chão ou Sistema Aquífero Grande Amazônia
O maior aquífero transfronteiriço do mundo chamado de Guarani
A maior floresta tropical do mundo
A maior biodiversidade nao identificada do mundo
O Brasil é um dos maiores produtores e exportadores de açúcar
O Brasil é um dos maiores produtores e exportadores de biocombustíveis
O maior produtor de cafe do mundo
O maior produtor de laranja do mundo
O maior produtor de cana-de-açucar do mundo
O maior produtor de guaraná do mundo
O maior produtor de soja do mundo
O maior produtor de carne bovina do mundo
O maior produtor de carne suína do mundo
O maior consumidor de carne suína do mundo
3º maior produtor de frango do mundo
3º maior produtor de milho do mundo
3º maior produtor agricola do mundo
3º maior exportador de produtos agricolas do mundo
4º maior mercado de automoveis do mundo
A maior frota de helicopteros do mundo
3º maior frota de jatos particulares do mundo
2º maior frota de aviação agrícola do mundo
10º maior consumidor de energia do mundo
2º maior reserva de petroleo bruto de america do sul
13 maior reserva de petroleo bruto do mundo
Um dos maiores produtores de petroleo do mundo
2º maior pais em numeros de aeroportos
9º maior rede ferroviaria do mundo
4º maior rede rodoviaria do mundo
Possui 63 mil km de hidrovias ou mais sendo que apenas 29 mil aptos para o transporte
37 grandes portos do Brasil e Porto de Santos o maior complexo portuario da America Latina
A maior reserva de grafite(Grafita natural ou grafeno) cerca de metade da mundial
A maior reserva de niobio do mundo - cerca de 97% das reservas mundiais
A maior reserva de quartzo do mundo - cerca de 95% do total mundial
A maior reserva de barita do mundo - cerca de 64% das reservas mundiais, tem uma participacao de 2% da produção mundial
3º maior reserva de bauxita do mundo - cerca de 8.1% das reservas mundiais
3º maior reserva de estanho do mundo - cerca de 12,3% do total mundial
5º maior reserva de ferro do mundo - cerca de 6,8% do total mundial
6º maior pais com reservas de uranio no mundo com potencial de ser mais
7º maior reserva de niquel do mundo
14º maior reserva de carvão do mundo
Possui tecnologia para fabricação de armas nucleares
Único país do hemisfério sul a integrar a equipe da estação espacial internacional

O que seria do nosso país se nos libertassem dessa tirania?

Matheus, muitos desses "maior do mundo" decorrem simplesmente do fato de que o Brasil é um país muito grande (exemplo: nossa rede ferroviária em proporção ao território é a 112ª, atrás de Gana, Senegal e Cazaquistão. Em proporção à população, é a 76ª). E é justamente por ser muito grande que tem os problemas que tem.

Se o Brasil se dividisse em vários países pequenos, os ufanistas perderiam argumentos, mas as pessoas teriam mais chance de decidir seu próprio destino.

Ex-microempresario , mas é exatamente isso que estou falando. O Brasil por seu tamanho grande já é uma potência em alguns aspectos, imagina se fossemos uma Singapura da vida? O nosso potencial como nação é enorme, conforme o Libertário revoltado disse, chega a dar tristeza.

O Brasil é um lixo, amigo. O país é um caso perdido, não tem a menor possibilidade de dar certo. Só dá tristeza em pensar no que poderíamos ser como nação e não somos. Todos os dias eu peço a Deus que eu tenha logo possibilidade de sair daqui e ir construir minha vida num curral melhor.

Libertário revoltado, infelizmente o mundo inteiro está caminhando para um lixo. Brasil sempre foi, os outros estão chegando ao mesmo nível. A Europa já era, é só progressista. EUA está com os dias contados também, logo cai o Trump, e é só entrar um governo esquerda lá que o país acaba. Não temos pra onde correr. Ao meu ver, e esse é o meu plano, a saída é viver na roça, pode ser até no BR, livre de todas as notícias, isolado do povo e da 'globalização'.

EUA ainda tem o senado e suprema corte com maioria republicana. Lá ainda conseguem colocar freio na esquerda.

Mas o resto que vc falou é precipício a passos largos.

Ter recursos naturais e tamanho não são a chave do progresso.

Brasil:

124° de 190 países no ranking do Doing business 2020

144° de 180 países no ranking do Heritage 2020 de liberdade econômica

109° de 162 países no Human Freedom index 2019 do Fraser institute

69° de 75 países no Open Market index 2017 do ICC

71° de 141 países no Global Competitiveness Index 2018 do Forum economico Mundial


É basicamente por isso o Brasil é uma merda.

A equação para gerar riqueza é bem simples: Investimentos privados, boa Infra-estrutura e qualidade no capital humano.

Para o primeiro item, basta o governo permitir e não atrapalhar a livre iniciativa, seja nacional ou estrangeira, ou em outras palavras, criar um bom ambiente para os negócios.

Números bonitos, os do sub-solo brasileiro.

Mas colonizado pela terceira divisão europeia (portugal) e refugo dos degredados dos países derrotados do eixo (ale/ita/jap). Países em geral guiados por uma noção segregacionista, salvo exceções.

Maior país 'africano' fora do continente natal, ou seja, pouco know-how em educação, salvo exceções também.

Porém recursos no sub-solo não passam disso, potencial.

O que dizer de países como Taiwan e Coreia do Sul, que eram tão atrasados quanto o Br nos anos 60 e se tornaram as potências comerciais e educacionais que são hoje, sem essas ''riquezas''...

E sobre os dados do IBPT...

É só o pai-Estado supertributando os ''tóxicos'' açúcar, bebidas alcoolicas, motos (perigosas, muito perigosas) e remédios (sim, já ouviram falar de automedicação?), que podem ser muito danosos se não forem consumidos com ''parcimônia'', pra não dizer controle...

Mas o ''importante'' é que o pai-Estado está aí pra proteger seus ''filhos''... até deles mesmos...

Primeiro tem de ser lembrado vem a segurança, claro monopólio do pai-Estado, enfim, sem ela como seria possível pensar em liberdade...

Que ''sorte'' do Brasil.

Não adianta ter recursos ,OURO,DIAMANTE ,NIÓBIO no sub-solo e nada na calota craniana da nação ,além de
excessiva vontade se se apropriar de coisa alheia,pinga,carnaval,e futebol,sinceramente isso aqui é um fundo de poço.

A liberdade está na cabeça, é intransferível.
Precisamos de mais estoicismo na nossa vida, esquecer um pouco de política e viver com a própria mente.
Podem me jogar dentro de uma cela, mas a liberdade não me tiram.
Aliás, um conselho que dou para muitos e na maioria das vezes sou rechaçado, é simplesmente largar as notícias, esquecê-las, parar de acompanhá-las e ser muito seletivo quanto ao que você precisa realmente saber.
Minhas fontes de informações são o Mises (que não é um site de notícias), e como invisto na bolsa de valores, tudo o que preciso realmente saber está no RI da empresa (visto que trata-se de investimento a longo prazo). Não abro um site de notícias faz mais de dois anos; sem dúvidas meu 'nível de felicidade', ou mesmo de paz, subiu de uma forma espantosa.
Sou chamado de ignorante, mas, como um adulto sensato, não me ofendo com palavras.
É uma sugestão para quem quer melhorar a qualidade de vida, pois se você insistir em ficar acompanhando tudo o que acontece (inútil pois seus problemas, quase todos estão em sua cabeça), vai continuar nesse desespero de que o mundo vai acabar, está pior do que nunca (não ouso discordar); peace over truth.

Sábias palavras
A ignorância, de fato, é uma benção

Richard, grande comentário. Admiro bastante os valores estoicos, e tento colocar alguns em prática na minha vida.

Assim como você, a alguns anos, tento ser muito mais seletivo com o "conteúdo" que vemos por ai.. a alguns anos deixei de acompanhar notícias, tv e afins (só focam em sensacionalismo, pq é isso que atrai mais cliques e audiência), deixei de acompanhar futebol (ainda mais o brasileiro, que é frustrante, incompetente e corrupto), cortei rede social em geral (que se resumia a ver fotos de gatinhos, memes que no outro dia nem lembramos mais, e brigas políticas que não levam a nada).

A grande dificuldade de hoje não é encontrar conteúdo, mas saber filtrar o que realmente importa. Repetindo um clichê: Menos é mais.

Acredito que isso vale também para outras áreas da vida, como buscar relacionamentos de qualidade (e não focar na quantidade), menos bens materiais, porém com maior qualidade, etc.

Com isso ganhei tempo pra focar em atividades muito mais satisfatórias, seja projetos pessoais ou profissionais, hobbies (nem tudo precisa visar algum grande objetivo), mais tempo com as pessoas que importam. Realmente, parte da busca pela liberdade só depende de nós.

Saudações

suicídio é a única liberdade disponível no momento?

Pregar a extinção do Estado é se render ao arbítrio humano, que é imprevisível, emocional e naturalmente violento. A utopia da convivência estável onde os agentes incentivam a auto defesa armada como meio de resolução de conflitos e defesa da propriedade privada incentiva o combate de forças constante. Invariavelmente, grupos se formarão para aumentar as chances de sucesso desses embates. Dentro desses grupos haverá hierarquias que devem ser respeitadas, haverá imposição da divisão dos custos dos utensílios de defesa. Viver nesse estado de vigilância diminui consideravelmente a qualidade de vida do cidadão e desvia a atenção dele da acumulação de capital, investimento e consequente melhora do padrão de vida. A democracia liberal é ruim e imperfeita e os impostos não são proporcionais aos benefícios recebidos, pois a burocracia é custosa e aloca os rendimentos de forma parcial sem critério, formando bolhas infelizmente. No entanto, o monopólio da violência delegado ao Estado,assegurado por um devido processo legal, julgado por um terceiro não interessado é um meio muito mais eficaz de pacificação social. O Estado é como uma milícia em relação à segurança, mas podemos trocar o comando dela a cada eleição. O estado natural incentiva a vingança pessoal desproporcional, o extermínio, além da destruição ambiental sem limites. Prefiro o Estado Mínimo.

Bem, em primeiro lugar nós somos propriedade de Deus (a inteligência suprema criadora de tudo e de todos), logo, nossa liberdade é sempre relativa e nunca absoluta.
O auge da liberdade seria a capacidade de anular sua própria existência, de escolher não existir, não viver. Porém só quem pode fazer isso é quem a gerou (Deus). O suicídio só cessa a existência no corpo físico, mas o espírito imortal continua vivendo, para posteriormente encarnar em outro corpo físico e continuar sua inexorável jornada.
Quer chamar isso de ser escravo de Deus? Que seja, mas isso não é nenhuma demérito, pois este Senhor é a justiça, o amor e a benevolência em grau supremo.
O caminho para a liberdade, ou melhor, o caminho para a felicidade, é se submeter a este Senhor chamado Deus, que colocou bilhões de seres para viverem e evoluírem neste planeta, JUNTOS.
Enquanto a humanidade não compreender isso, a iniquidade e o egoísmo reinarão.
Na esfera da convivência humana, devemos é aperfeiçoar nossas leis, tornando-as mais justas para todos, e não aboli-las sob o equivocado pretexto de "liberdade".

O problema de "se submeter a este senhor" é saber qual "livro sagrado" está certo e qual está errado; é saber, entre tantos que explicam "a vontade de deus é essa", "a vontade de deus é aquela", quem está certo, se é que algum está.

Este é o preço que se paga pelo livre arbítrio, pela liberdade. Cabe a nós adquirirmos a sapiência para discernir qual filosofia ou doutrina está mais de acordo com a lógica e a razão, e não seguir o que foi escrito ou falado por alguém cegamente.
Eu escrevi 'Senhor', e não 'senhor', pois a submissão deve ser a Deus e não ao homem.

Se seguirmos a lógica e a razão não seguiremos qualquer palavra divina.

Livre arbítrio só funciona quando dispomos de informações confiáveis. Infelizmente, se existe um criador do mundo, ele optou por permanecer escondido, e só divulgar informações através de intermediários.

Aliás, é a primeira vez que vejo alguém defender que a fé deve se orientar pela lógica e pela razão. Sempre ouvi que a fé transcende a razão.

Isso se comprova no seu raciocínio: devo obedecer a alguém que não conheço e que só comunicou suas intenções através de intermediários, que aliás se contradizem entre si. Não devo "seguir cegamente", mas devo me "submeter". Sua definição de lógica e razão deve ser bem diferente da minha.

O criador do mundo já fez e continua fazendo várias revelações à humanidade para auxiliar e apressar sua evolução.
Como julgar em meio a milhões de informações qual devemos dar crédito senão utilizando da lógica e da razão?
O conceito de fé raciocinada veio com Allan Kardec, educador francês que codificou a doutrina espírita. Recomendo que leia a obra 'O Livro dos Espíritos'.

Já li. Já li também a Bíblia (nas versões católica e protestante), o Alcorão e o Livro de Mórmon. Também já li sobre budismo, hinduísmo e satanismo.

Não encontrei lógica ou razão em nenhum deles, embora todos eles tenham seguidores que garantam serem eles a única verdade absoluta.

Compreender a existência de Deus é algo que decorre da lógica e da razão, pois ilógico e irracional é pensar que o nada poderia criar e manter a imensa complexidade de tudo, ou que um 'processo' aleatório e não inteligente tivesse esse poder.
Uma inteligência muito superior agiu para criar e continua agindo para manter tudo sem colapsar em caos.
Este é o primeiro ponto.
O segundo ponto é compreender que esta inteligência criadora superior é infinitamente justa, benevolente e amorosa para com todas as suas criaturas, e que portanto ela jamais erra ou é injusta com ninguém. Só há a mais perfeita justiça e ações que visam ao nosso bem e aperfeiçoamento, daí a razão para nos submetermos à vontade desta inteligência, pois ela é perfeita.
Este segundo ponto é bem mais difícil de compreender que o primeiro, e atualmente só a doutrina espírita é que proporciona um embasamento racional para se chegar a ela. É uma busca individual, que requer várias encarnações, mas que toda humanidade está destinada a alcançar, cada um a seu tempo.

O problema é saber quê Deus é esse, creer ou não em Deus é uma questão puramente filosófica e moral, e cada pessoa tem á total liberdade de escolher se iludir com um ou não, eu por exemplo creio quê tenhamos sido criados, porquê é difícil de acreditar quê todo esse universo fantástico simplesmente começou á existir do nada e sem nenhum motivo.

Se fossemos utilizar a lógica e a razão para sair avaliando todos os Deuses já adorados pela humanidade, veremos quê nenhum deles realmente atende aos critérios de um ser onipotente, onipresente e onisciente, capaz de criar tudo e controlar tudo como bem entender, e nenhum deles realmente se mostra um ser extremamente sábio, benevolente e imparcial.

O deus dos Hebreus, por exemplo, se formos analisarmos o Livro Gênesis, veremos quê é um Deus um tanto quanto desastrado, deixou um de seus anjos se rebelar contra ele, e ainda deixou-o persuadir á sua criação, quê é a humanidade, a desobedece-lo, e depois ficou mal humorado porquê foi descuidado e resolveu punir a humanidade, expulsando-os do Jardim do Eden. Como podemos ver, é uma história extremamente fantasiosa, e eu nem vou analisar o resto (Cain e Abel, dilúvio, torre de Babel, e um monte de outras baboseiras), pq o livro de Gênesis inteiro soa extremamente fantasioso e sem nenhuma comprovação histórica ou científica.

Esse povo que fica falando em religião em artigos que não tem nada a ver com o tema, basicamente diz sempre a mesma coisa:

"A minha religião é a única certa, todas as outras estão erradas, e quem discordar está errado também."

Tem uma entrevista muito antiga de um consultor de rh, Waldez Ludwig, acho que do ano de 2004, que acho muito boa, e ilustra bem a questão

Em nenhum momento ele teve poder sobre o que produz ou influência nas leis. Participa como coadjuvante em todos os cenários. Continuou escravo.

Em nenhum momento, o Senhor ou Senhores (ESTADO) donos dos escravos (POPULAÇÃO) sempre continuaram a escravidão e a detenção dos direitos, mesmos adquiridos que superficialmente, podendo ser retirado ao bem entender do Senhor (ESTADO) e sempre estaremos sujeitos a taxação quase por completa de todo soldo trabalhando, pelos impostos abusivos praticados. Vivemos em uma escravidão camuflada de DEMOCRACIA, e hoje percebemos que nunca tivermos direito a nada, apenas um direito adquirido por um breve período de tempo.

Deixou de ser escravo ali por volta do 4° estágio

Adorei sua desavergonhada submissão. Gostaria de ter serventes com essa sua mentalidade.

Pessoal:

O que acham desse caso que ocorreu há alguns anos no interior de São Paulo ?

Fere o princípio da ética libertária ?

veja.abril.com.br/brasil/oab-sp-questiona-juiz-e-promotor-por-laqueaduras-em-mococa/

g1.globo.com/sp/sao-carlos-regiao/noticia/2019/08/15/promotor-de-mococa-que-pediu-laqueadura-de-mulheres-e-punido-com-suspensao-de-15-dias.ghtml

g1.globo.com/sp/sao-carlos-regiao/noticia/justica-obriga-prefeitura-de-mococa-a-fazer-laqueadura-em-mulher-usuaria-de-drogas.ghtml

Sim, ué.
A usuária tem o direito de f. A própria vida sozinha.
O que ela não tem direito é de obrigar outrem a ajudala nessa vida que ela propria escolheu. Nem de colocar os custos de suas escolhas nas costas de outros .
O juiz então não tem o direito de obrigá-la. Nem de gastar recursos públicos pagos com dinheiro de outrem, mesmo que sua intenção seja boa.