clube   |   doar   |   idiomas
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
Ele foi extraordinariamente franco quanto a seus propósitos

Uma das características mais extraordinárias de O Manifesto Comunista é sua honestidade.

Mesmo quem conhece bem a biografia de Marx — repleta de apologias a extermínios em massa de "raças inferiores" e a ditaduras — se surpreende com sua notável franqueza em relação aos objetivos do comunismo.

Com efeito, é possível argumentar que esta audácia passou a permear toda a psique comunista.

No último parágrafo do manifesto, Marx resume toda sua posição: "Os comunistas rejeitam suavizar suas idéias e objetivos. Declaram abertamente que os seus fins só podem ser alcançados pela violenta subversão de toda a ordem social vigente. Que as classes dominantes tremam de medo perante uma revolução comunista!".

Assim como em Mein Kampf, de Hitler, os leitores são apresentados a uma visão pura e nada diluída da ideologia do autor (por mais sombria que seja).

Começa com a propriedade

O manifesto de Marx tornou-se famoso por resumir toda a teoria do comunismo em uma única frase: "Abolição da propriedade privada". Ao final do segundo capítulo, ele inclusive fornece as 10 medidas necessárias para tornar um país comunista. Diz ele:

O proletariado usará sua supremacia política para expropriar, de maneira gradual, todo o capital da burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado — isto é, do proletariado organizado como classe dominante. [...]

Naturalmente, isto só poderá ocorrer por meio de intervenções despóticas no direito de propriedade e nas relações de produção burguesas. Por meio de medidas, portanto, que economicamente parecerão insuficientes e insustentáveis, mas que, no decurso do movimento, levam para além de si mesmas, requerendo novas agressões à velha ordem social.[...]

Estas medidas serão, obviamente, naturalmente distintas para os diferentes países.

Não obstante, nos países mais avançados, poderão ser aplicadas de um modo generalizado.

1. Expropriação da propriedade sobre a terra e aplicação de toda a renda obtida com a terra nas despesas do Estado.

2. Imposto de renda fortemente progressivo.

3. Abolição de todos os direitos de herança.

4. Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes.

5. Centralização do crédito nas mãos do Estado, por meio de um banco nacional com capital do Estado usufruindo monopólio exclusivo.

6. Centralização, nas mãos do Estado, de todos os meios de comunicação e transporte.

7. Ampliação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado; arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, tudo de acordo com um plano geral.

8. Trabalho obrigatório para todos. Criação de exércitos industriais, em especial para a agricultura.

9. Unificação do trabalho agrícola e industrial. Abolição gradual de toda e qualquer distinção entre cidade e campo por meio de uma distribuição equilibrada da população ao longo do território do país.

10. Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas. Eliminação do trabalho infantil nas fábricas em sua forma atual. Unificação da educação com a produção industrial etc.

Mas estes famosos 10 pontos do manifesto comunista — que vão desde a abolição da propriedade até a instituição do trabalho compulsório e da reorganização da distribuição demográfica — ainda não englobam todo o pensamento de Marx.

Com efeito, a abolição da propriedade privada está longe de ser a única coisa que o filósofo acreditava que tinha de ser abolida da sociedade burguesa para permitir a marcha do proletariado rumo à utopia.

Em seu manifesto, Marx enfatizou cinco outras idéias e instituições que também tinham de ser erradicadas.

1. A Família

No segundo capítulo, Marx admite que a abolição da família — uma instituição burguesa — é um tópico espinhoso, mesmo para os revolucionários. "Abolição da família! Até os mais radicais se assustam com este propósito infame dos comunistas", escreve ele.

Em seguida, ele explica que os oponentes desta ideia são incapazes de entender um fato crucial sobre a família.

"Sobre quais fundamentos se assenta a família atual, a família burguesa? Sobre o capital, sobre o proveito privado. Em sua forma completamente desenvolvida, a família tradicional é uma instituição burguesa e existe somente na burguesia", afirma Marx.

Para melhorar a situação, abolir a família seria relativamente fácil tão logo a propriedade da burguesia fosse abolida. "A família burguesa será naturalmente eliminada com o eliminar deste seu complemento, e ambos desaparecerão com o desaparecimento do capital."

2. Individualidade

Marx acreditava, corretamente, que o indivíduo e a individualidade eram uma força de resistência ao igualitarismo que ele queria impor.

Consequentemente, também no segundo capítulo, Marx afirma que o "indivíduo" — que para ela era "o burguês, o cidadão de classe média detentor de propriedades" — terá de ser "retirado do caminho, suprimido, e ter sua existência impossibilitada".

Segundo Marx, a individualidade é uma construção social da sociedade capitalista e está profundamente arraigada na própria noção de capital.

"Na sociedade burguesa, o capital é independente e possui individualidade, ao passo que a pessoa é dependente e não possui individualidade", escreveu ele. "E a abolição deste estado de coisas é rotulada pela burguesia de abolição da individualidade e da liberdade! E com razão. A abolição da individualidade burguesa, da independência burguesa e da liberdade burguesa sem dúvida são os nossos objetivos."

3. Verdades eternas

Marx aparentava não acreditar que existisse qualquer outra verdade além da luta de classes. Tudo aquilo que as pessoas comuns consideravam ser verdades era, segundo Marx, apenas imposições da burguesia.

Para Marx, a luta de classes era a única verdade inquestionável. E era ela o que determinava todas as outras "verdades".

"As ideias dominantes de cada época sempre foram apenas as ideias da classe dominante", disse ele. "Quando o mundo antigo estava em declínio, as religiões antigas foram sobrepujadas pelo cristianismo. Quando as ideias cristãs sucumbiram, no século XVIII, às ideias racionalistas, a sociedade feudal travou sua luta de morte com a burguesia, que então era revolucionária."

Ele reconheceu que esta ideia soaria radical demais para seus leitores, principalmente quando se considera que o comunismo não buscava modificar a verdade, mas sim suprimi-la. Porém, argumentou Marx, essas pessoas simplesmente não estavam tendo a visão global das coisas.

Dirão os céticos: "As ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., sofreram várias modificações no decorrer da história. Entretanto, a religião, a moralidade, a filosofia, a ciência política, e o direito sempre sobreviveram a estas mudanças. Além disso, existem verdades eternas, como Liberdade, Justiça etc., que são comuns a todas as camadas sociais. Já o comunismo que abolir as verdades eternas, abolir todas as religiões e toda a moralidade, em vez de apenas tentar configurá-las de novo. Consequentemente, o comunismo age em contradição a toda a experiência histórica passada."

Ora, mas a que se reduz esta acusação? Ela simplesmente afirma e confessa que toda a história da sociedade se baseou na evolução dos antagonismos de classes, antagonismos que assumiram diferentes formas em diferentes épocas.

Porém, qualquer que fosse a forma assumida, um fato é comum a todas as épocas: a exploração de uma parte da sociedade pela outra. Não é de se admirar, portanto, que a consciência social das épocas passadas, a despeito de toda a multiplicidade e variedade de acontecimentos, se manifeste sempre dentro de padrões similares e de acordo com idéias gerais. E isso só irá desaparecer por completo com o desaparecimento total dos antagonismos de classe.

4. Nações

"Os comunistas", disse Marx, "são repreendidos por seu desejo de abolir países e nacionalidades". Mas esses críticos são incapazes de entender a natureza do proletariado, disse ele.

Os operários não têm pátria. Logo, não é possível tirar deles aquilo que eles não têm. Ademais, dado que o proletariado tem primeiro de conquistar a dominação política, de ascender à classe dominante da nação, e finalmente se tornar ele próprio a representação da nação, então podemos dizer que, até o momento, ele ainda é nacional, mas não no sentido burguês da palavra."

Adicionalmente, o próprio Marx admitiu que, por causa do capitalismo, as hostilidades entre as pessoas de diferentes culturas e criações estavam diminuindo. Assim, quando o proletariado chegasse ao poder, não mais haveria necessidade de existir nações, disse ele.

As diferenças nacionais e o antagonismo entre as pessoas de diferentes culturas estão, diariamente, desaparecendo cada vez mais por causa do desenvolvimento da burguesia, da liberdade de comércio, do mercado mundial, e da uniformidade do modo de produção industrial, que gera condições uniformes de vida entre as pessoas.

A supremacia do proletariado fará com que tudo isso desapareça ainda mais rápido.

5. O passado

Marx via a tradição e os costumes como uma ferramenta de dominação da burguesia. Aderência aos costumes e respeito ao passado serviam meramente para distrair o proletariado, atrasando sua busca por emancipação e supremacia. Os tradicionalistas — "reacionários" — apegados ao passado e aos costumes agiam assim unicamente para manter os instintos revolucionários do proletariado sob controle.

"Na sociedade burguesa", escreveu Marx, "o passado domina o presente; na sociedade comunista, o presente domina o passado".

Talvez as sementes da nossa atual era da pós-verdade estejam aí.


autor

Jon Miltimore
é o editor-chefe do website Intellectual Takeout.


  • ???????  01/11/2017 14:44
    Marx é estudado até hoje nas universidades... e Mises, não.


    Você não vê nenhum site do Marx criticando Mises, mas você vê site do Mises criticando todo mês o Marx rsrs



    Por que esse barbudinho ,que não gostava de trabalhar, é tão popular assim, hein ?
  • Rodrigo  01/11/2017 15:06
    Porque ele justifica a preguiça, o roubo e a incompetência assim todos se apegam a ele.
  • Celso Corsino  01/11/2017 23:43
    mitou kkkk
  • Sandro Moreira Mattar  18/04/2018 21:16
    Boa, garoto!
  • Jr  04/05/2021 15:22
    Ué, mas o cara queria tornar o trabalho algo compulsório(obrigatório) parece que comunista não tem nada a ver com vagabundo...
  • Rafael  04/05/2021 16:47
    Sim, ele queria que os outros trabalhassem compulsoriamente para que ele fosse o sustentado. Não é à toa que comunistas sempre criam campos de trabalho forçado. Afinal, o populacho tem de trabalhar duro para sustentar a vida nababesca da alta hierarquia do comissariado.
  • anônimo  12/06/2022 00:08
    Eu tô confuso porque você acabou de descrever o dono da empresa que eu trabalho.
  • Robson Santos  12/06/2022 14:09
    Eu tô confuso imaginando um revólver na sua cabeça ou acorrentado ou família sequestrada ou você preso dentro do trabalho, sem liberdade igual no comunismo,
    mas deve ser só confusão mesmo...
  • Claus Dana  16/10/2022 23:37
    nesse caso ele é o patrão e não o proletário! ele paga pelo seu trabalho, sofre os riscos da economia, jurídicas etc etc.
  • anônimo  10/11/2022 16:25
    Mas vc trabalha pra ele porque quer. Tem todo o direito de procurar outro trabalho até com salário melhor quem sabe. O que você não teria opção no comunismo e quem sabe so receber uma cesta básica.
    E ai de ti se reclamar.
  • Cristovam  20/05/2021 16:09
    É que o marxismo não funciona e sendo assim não dar certo, niguém segue isso no que tange ao esforço
  • danubio mota  10/05/2022 16:56
    mito mito mito kkkk
  • edelcio junior  01/11/2017 15:46
    Adolf Hitler também é muito estudado nas universidades de História. Madre Tereza... olha só... não.
  • Me too  01/11/2017 17:07
    auhauhuahua, mitou!
  • Graziani  02/11/2017 02:26
    Melhor resposta. Hahahaha
  • Sempre Mais do MESMO  02/11/2017 11:37
    .
    Marx, tal e qual Keynes, sempre será "estudado" e suas IDEOLOGIAS sempre serão propagandeadas por um fato:

    - Tanto Marx quanto Keynes DEFENDEM o PODER ABSOLUTO para a HIERARQUIA ESTATAL.

    Todos aqueles que se beneficiam ou pretendem se beneficiar do PODER estatal defenderão estes pulhas.

    O Estado, reino ou governo são organizações criminosas que vivem do ROUBO, do assalto contínuo à sociedade. Estes que vivem do PODER vivem da EXPROPRIAÇÃO daqueles que trabalham.

    Claro que precisam de uma IDEOLOGIA que os redima, ou teriam que assumir abertamente que não passam de bandidos. Isso levaria a um PODER sempre instável. Já que todos na sociedade conspirariam para derrubar o Estado/governo/reino.

    Ou seja, as IDEOLOGIAS que prometem maravilhas num futuro sem data e incerto tanto quanto tentam justificar instituições no presente, se fazem a redenção destas quadrilhas denominadas governos.

    Claro que tendo os governos uma quantidade astronomica de CONCENTRAÇÃO RECURSOS ECONOMICOS (CAPITAL DISPONÍVEL), podem CORROMPER PROPAGANDISTAS e tendo o PODER de IMPOR, certamente que IMPÕEM o estudo destes embusteiros como se cientificos fossem.

    EStudar Marx ou keynes é exatamente o mesmo que estudar feitiçaria.

    A diferença é que feitiçaria não advoga PODER para a hierarquia estatal. Caso advogasse seria matéria em colégios e sobretudo faculdades.
  • Paulo Antejoulas  26/02/2019 04:59
    Claro que Karl Marx não era perfeito em todas as suas ideias, mas falar dele sem relacio-lo ao século 19 é jogar conversa fora. Naquela época o capitalismo tratava seus trabalhadores pior do que escravos. Muito normal uma ideia radical como o comunismo ter surgido. Pois o capitalismo estava no seu auge radical para obtenção de lucros.

    18 horas de trabalho diário

    Não tinha aposentadoria

    Não podia dar atestado médico

    Dois terços de trabalhadores eram crianças que ganhavam menos. Algumas eram mortas e estupradas no ambiente de trabalho.

    Não tinha auxílio maternidade

    Sem décimo terceiro

    Não tinha férias


    Agradeço Karl Marx por ter aberto uma visão que apesar de ser radical, forçou o capitalismo a ser mais humano.

    Hoje defendo o capitalismo de bem-estar social. Meu sonho é que o Brasil fique como a Suécia ou Finlândia que possuem saúde, educação e segurança pública de qualidade. Direitos que jamais serão retirados tanto pela esquerda quanto pela direita.


  • Guilherme  26/02/2019 05:18
    Bocejos... Mais um que só faz repetir clichês que aprendeu com a professora da oitava série, sem nem sequer se dar ao mínimo trabalho de fazer pesquisas históricas.

    Nós não humanizamos o capitalismo; foi o capitalismo quem nos humanizou

    O mercado, e não os sindicatos, nos propiciou o lazer e o descanso

    A Revolução Industrial, as mulheres e as minorias: como a ideologia suprimiu a realidade

    Agradeçamos ao capitalismo pelo fim de semana, pelos feriados e pela redução da jornada de trabalho


    P.S.: o cara reclamar que não havia aposentadoria em 1815 foi sensacional. Mostra bem o nível do delírio criado pelo sistema de ensino brasileiro. Em 1815 não havia nem fogão, automóvel ou luz, mas o cara queria que todos recebessem pensão a partir dos 50 anos...
  • Francisco  28/11/2019 02:29
    Marx não criou ideias socialistas,elas já existiam. Ele apenas copio frases que já foram ditas, escreveu um monte de merda e ponto. E nenhum país que seguiu suas ideias à risca prosperou.
  • Jonathan Santos Guedes   15/05/2019 00:01
    Pelo amor de Deus me ajudem. Karl Marx dizia que os negros se comparados aos brancos , eram animais. Me digam em que livro eu encontro essa frase
  • THIAGO QUEIROZ   17/09/2019 20:48
    E como sempre os defensores do jacaré no filme do Tarzan pegam uma so tese, essa da mais valia por exemplo e ficam so nela, e negam o fim da família, como apoiar um cara que defende o fim da família? Tdos os comunistas são anti-Cristo.
  • anônimo  11/10/2019 15:28
    O pior é que os que o seguiram não foram adaptando a ideologia aos tempos modernos
  • jemuel  27/12/2019 19:35
    chega a ser cômico, tal justificativa sem pesquisa.
  • ivan  05/06/2020 13:44
    Esse Sr é só um pilar para os ditadores cruéis, embasarem seus atos, em uma literatura. "Cult".
    Porque o mundo sem ele, concerteza teríamos, menos doentes.
  • ANDRÉ BITENCOURT LOPES  05/06/2020 21:34
    China, Cuba, Coréia do Norte e a ex-URSS são resultados diretos do marxismo e nesses países ocorreram a morte por genocídio de milhões de pessoas, tudo em nome da "Revolução". Outra questão é que os direitos têm custo: você sempre precisa de alguém trabalhando pra custear os seus próprios direitos e ainda o dos outros. assim, quanto mais direitos as pessoas usufruem, mais elas têm de trabalhar para sustentar uma burocracia crescente e que tende a crescer indefinidamente até tornar a carga tributária confiscatória, algo ao redor de 60 ou 70% do PIB. O Socialismo Fabiano( social democracia) é só uma "parte da estratégia revolucionária comunista" para conquistar o Poder Político e dele jamais abrir mão. O estado social democrata não dá nada para ninguém: ele retira dos trabalhadores e devolve a esses mesmos trabalhadores uma parte ínfima do seu trabalho, porque o trabalhador têm que sustentar a si mesmo, família e a imensa máquina burocrática estatal. Regimes genocidas em sua origem não tornam o mundo mais humano, a despeito de defeitos do capitalismo liberal.
  • Felipe   07/06/2020 19:57
    Se vc se alimenta hj e tem tudo do bom é do melhor, agradeça ao capitalismo. Marx é um lixo.
  • DeusOdeia  16/05/2022 18:34
    Quando formos estudar Marx, temos que dividi-lo em um trindade.

    Marx = Economista.
    Marx = Filósofo.
    Marx = Sociólogo.

    Como economista ele era medíocre. Como filósofo e sociólogo era um gênio.
  • apropriado  17/05/2022 12:49
    Pq ele como filósofo e sociólogo era um gênio? Pode detalhar mais?
  • Pedro  13/06/2020 22:46
    Façam artigo explicando como surge a desigualdade e porque. Ela surge por que os ricos e os políticos à cria na sociedade ou por que cada pessoa tem um nível de inteligência diferente? Ou surge por causa de ambos os motivos e outros mais? Tem alguma teoria que explica isso?
  • Drink Coke  14/06/2020 04:02
    A desigualdade de renda é consequência da própria liberdade. Sendo as pessoas livres para trabalhar, empreender, poupar e investir haverá escolhas diferentes e, portanto, rendas diferentes.

    Essa desigualdade é natural e não é nociva, pelo contrário, é benefica. O Sucesso de uma pessoa não só não piora a situação das outras pessoas como melhora.

    Quem é contra a desigualdade de mercado está se posicionando contra a liberdade, o sucesso e o próprio progresso econômico e social.

    Por outro lado existe a desigualdade que é imposta, fruta de ações políticas, essa é nociva, pois o sucesso de alguém se dá a custa de outras pessoas

    Essa desigualdade é combatida por todos os liberais e curiosamente é amenizada e até defendida pela esquerda
  • Gilmar Gomes  29/09/2020 12:38
    Como disse Paulo Francis, em uma entrevista em 09/1996: "O único país onde se leva o comunismo a sério é o Brasil"
  • Joel Campos  04/10/2020 19:31
    A Suécia (em sueco: Sverige; pronúncia: své-rié; IPA ['sværj?:]), oficialmente Reino da Suécia, é um país nórdico, localizado na península Escandinava na Europa do Norte. Tem fronteiras terrestres com a Noruega, a oeste, e com a Finlândia, a nordeste, sendo banhada pelo Mar Báltico a leste e a sul. Está separada da Dinamarca a sudoeste pelo estreito de Öresund, sobre o qual corre a ponte de Öresund.[5][6][7][8][9]

    Com uma área terrestre de 407 311 km², um comprimento de 1 572 km e uma largura de 499 km, a Suécia é o terceiro maior país da União Europeia em termos de superfície. É constituída por um terreno plano ou ondulado na sua parte sul, enquanto a parte norte apresenta uma planície costeira seguida de um interior acidentado culminando em alta montanha junto à fronteira com a Noruega. [10]

    Possui uma população total superior a 10 milhões de habitantes (2018). Apresenta uma baixa densidade populacional, com cerca de 23 habitantes por quilômetro quadrado, mas conta todavia com uma densidade consideravelmente maior na metade sul do país. Cerca de 85% da população vive em áreas urbanas. A capital e maior cidade do país é Estocolmo (com uma população de 1,3 milhão na área urbana e de 2 milhões na área metropolitana), centro do poder político e econômico do país. [1][11][12][13]

    É uma monarquia constitucional com um sistema parlamentar de governo e um monarca com funções unicamente representativas. [10] Tem uma economia altamente desenvolvida e diversificada, largamente baseada hoje em dia em serviços. [10] O país ocupa o quarto lugar do mundo no Índice de democracia, depois da Islândia, da Dinamarca e da Noruega, segundo a prestigiada revista inglesa The Economist. O país ainda é considerado um dos mais socialmente justos da atualidade, apresentando um dos mais baixos níveis de desigualdade de renda do mundo. A Suécia é membro fundador da Organização das Nações Unidas, da União Europeia desde 1 de janeiro de 1995, e da OCDE.[14] Isso se reflete no fato da Suécia estar, desde que a ONU começou a calcular o IDH (Índice de Desenvolvimento Humano) de seus membros na década de 1980, entre os mais bem Comparação infeliz:.

    A Suécia emergiu como um país independente e unificado durante a Idade Média. No século XVII o país expandiu seus territórios para formar o Império Sueco. A maior parte dos territórios conquistados fora da península Escandinava foram perdidos durante os séculos XVIII e XIX. A metade oriental da Suécia, o que hoje é a Finlândia, foi perdida para a Rússia em 1809. A última guerra na qual a Suécia esteve diretamente envolvida foi em 1814, quando a Suécia forçou por meios militares a Noruega a se juntar ao país e criar o Reinos Unidos da Suécia e Noruega, uma união que durou até 1905. Desde então, a Suécia ficou em paz, com a adoção de uma política externa não alinhada em tempos de paz e de neutralidade em tempo de guerra.[15]o
  • Maicon da Silva Reis   23/11/2022 05:21
    1.Capitalismo é um termo cunhado por Marx e Engel, cujo uso está muito relacionado ao período posterior aos seus escritos, então, uma vez que nem os próprios detentores dos meios de produção - ou, como prefiro, investidores - se valiam de tal expressão, não há que se falar opressão capitalista, e sim opressão por parte do patrão.
    2.Mais errado que falar em Marx (ou no marxismo) fora do século XIX é falar de acontecimentos do mesmo período com apoio em ideias atuais. Essa estrutura do trabalho harmoniosa e mais próxima do que seria ideal para os trabalhadores foi possível não pelos discursos comunistas, uma vez que os mesmos surtiram efeito mais concreto bem distante das pessoas para as quais Marx discursou inicialmente, mas sim graças livre mercado que teve (e ainda tem) de se remodelar progressivamente dentro das empresas, visando à manutenção dos melhores profissionais de cada uma delas e também à admissão dos melhores profissionais dentro de cada setor.
    3. De onde esses fatos históricos (estupro, abuso) foram retirados?? Poderia nos conceder informações sobre fontes e autores que não sejam o próprio Marx, seus discípulos ou os livros do MEC?
  • comunista sim  08/09/2019 11:40
    Não podemos ter uma discussão mínima se vc acha que keynes chegava próximo de ser comunista. O keynesianismo foi criado para salvar o capitalismo do perigo vermelho
  • Gustavo   10/10/2019 18:56
    Uma aula de comentário. ????
  • Rossiny   20/11/2019 14:28
    Caros amigos, já se questionaram porque da trindade do mal, terem surgido exatamente num período da história, que trouxe tamanha desordem e CAOS a Humanidade? Cito elas: Ateísmo, Evolucionismo e Comunismo. Essa trindade é nada mais nada menos do que a contrafação da Trindade Divina, Deus Pai, Deus Filho e Deus o Espírito Santo. Mudanças que querem impor ao mundo como ideologias Caóticas que só trouxeram Guerras, Fome, Miséria, Escravidão e muitas mortes. O totalitarismo do Marxismo é de profundo pesar para as Democracias em todos os Continentes. É preciso estudá-los, para não permitir que esses Regimes totalitários como o Comunismo, não avance pelo mundo. Façam uma reflexão desses países onde o Comunismo foi implantado e quais os problemas sociais que eles causaram e principalmente o atraso em todos os aspectos. As nações que permitiram que esse movimento se instalaram trouxeram ao POVO muita desordem e miséria, vejam porque temos tantos povos fugindo das nações governadas por Comunista/Socialistas. Porque querem entrar nos EUA? Só para reflexão. Chile e Bolívia viraram praças de Guerra porquê?
  • Isadora  06/06/2021 21:21
    Você já ouviu falar nas cruzadas?
  • Luis Alberto  06/11/2017 14:10
    Madre Tereza é uma fraude. Ela não gostava dos pobres, gostava da pobreza.
  • Nelsi  21/04/2018 01:21
    Acho que você pensou em lula e enganosamente errou escrevendo Madre Teresa.
  • João Marcos Cantarin  03/04/2019 16:23
    Concordo, alias acrescentaria, Platão, Aristóteles, Santo Agostinho, São Tomás de Aquino, São João da Cruz....quem estuda o trabalho deles, vai adquirir uma CULTURA ímpar e se tiver um bom coração, pode adquirir SABEDORIA.. Abraço. Bons estudos. ...Fiquem na paz
  • Adão José Sabará  01/11/2017 18:58
    O comunismo/socialismo/igualitarismo e tudo isso e muita mais.
    Essas coisas ainda fazem tanto sucesso e ainda consegue arrebanhar multidões de pessoas devido que o ser humano não consegue suportar a sua inveja, o seu egoísmo, não consegue conceber que este mundo é cheio de imperfeições, de dores, de tristezas de sofrimento. E a todo custo ele quer mudar isso, tornar um paraíso na Terra. Com este pensamento ele cria esses infernos na Terra.
    URSS
    China
    Coréia do Norte
    Vietnã
    Cuba
    Venezuela.
    DORES + DORES + MORTES + SOFRIMENTO + CHORO
  • eugenio  03/11/2017 04:24
    correto, inveja em primeiro lugar, depois preguiça..."igualar para baixo, nivelar por baixo,todos na M,ninguém inveja ninguem..." como no paraiso cubano kkkk
    Marx se informem, um péssimo cidadão,maus costumes,os piores, inclusive os óbvios e elementares como higiene, vivia "infeccionado" cheio de furunculos, e queria ensinar os outros, ditar modelos. Como pode o povo se enganar tanto se não pela ignorancia? rsrsrs e o povo ignaro,incapaz de analisar, deve votar?
  • gilberto kasper  01/01/2019 07:37
    Exatamente, o socialismo promove a INEPTOCRACIA... onde seres incompetentes passam a gerir a vida de outros melhor preparados...
  • João Soares  07/10/2019 00:43
    De vários pensadores fala-se da vida e da obra. Por que de Karl Marx só se fala da obra? Porque a vida dele não serve de exemplo pra ninguém.
  • Luis Alberto  06/11/2017 14:12
    O único lugar em que o comunismo deu certo foi onde não foi implantado.
  • Elandir Antonio Desidério  18/04/2018 13:10
    Concordo, o ser humano em sua maioria não suporta o sucesso alheio, é incapaz de aceitar sua condição individual ou buscar modifica-la, não admite correr o risco de não alcançar o sucesso pessoal ou individual. Não se aceita como é, e não aceita os outros.
  • Vera Sampaio  13/09/2018 13:35
    Perfeito!
  • Ramalho Coelho  02/11/2017 05:23
    Ainda hoje tem muita gente que acredita que o comunismo não falhou, mas as pessoas que tentaram implantá-lo é que falharam. Tolas que bebem o veneno da ilusão.
    Estudar Marx, faz parte do domínio cultural no qual se joga no lixo a inteligência de muitos jovens nas universidades e nas escolas. A meta é ser comunista sem saber.
  • anônimo  16/10/2018 02:06
    acho q as pessoas não estudam marx... pq se estudassem de fato não seriam doutrinados
  • NICO BRODNITZ  31/07/2019 06:37
    As pessoas são terrivelmente preguiçosas. Elas não querem fazer o esforço para mudar e progredir, e aí querem que o mundo mude. É a diferença entre revolução e evolução.
  • Emanuel sanderson  12/10/2019 19:20
    Realmente, se estudassem sem mediadores e buscassem as fontes e biografias mais diretas ou originais nunca seriam doutrinados. Ah, esqueci de mencionar um pouco de princípio e valores.
  • Renato  02/11/2017 20:45
    É popular por causa de antas como você!
  • William  02/11/2017 20:48
    Não concordo
  • Desgraduado  02/11/2017 21:40
    Essas universidades públicas são bizarras.

    Os estudantes de universidades públicas estão defendendo quem mata proletários.

    Assassinos que matam proletários são defendidos pelos zumbis de universidades.

    O país vive um genocídio, enquanto a esquerda defende assassinos.

    Essas universidades públicas viraram um crime contra a inteligência.
  • joel  27/09/2019 16:32
    o comunsimo é de uma volatilidade única: Há um seculo defendia o proletário. Hoje defende os traficantes e criminosos, esses novos elementos da revolução gransciana.
    A escola de Frankfurt é a originária desse novo comunismo: progressismo.
    ou NOM
  • Fernandes  03/11/2017 12:58
    Marx defende o fácil, o "roube dos ricos", "não construa nada, se aposse do que os outros construíram", isso soa como música nos ouvidos de muitos que não querem trabalhar, se esforçar, querem viver do esforço alheio. É fácil ser popular assim.
  • Desgraduado  03/11/2017 18:17
    Os caras dizem que os presídios viraram "universidades do crime", mas as próprias universidades públicas estão ensinando atos marxistas criminosos.

    O crime foi institucionalizado.

  • NICO BRODNITZ  31/07/2019 06:39
    certíssimo, Fernandez. Como psicólogo constato isso continuamente.
  • Antoniel  14/12/2017 02:02
    Ele é "tão estudado "pelas suas heranças deletérias. Um dos maiores dementes que a humanidade produziu. E faz coro até hoje.
  • Gerard du Pardiero  16/12/2017 03:09
    Marx Foi prolífico em duas coisas: Sofismas e furúnculos!
  • Ed  12/04/2018 13:13
    Se ele queria extinguir o direito de herança, ele aceitaria ir pro olho da rua, com uma mão na frente e outra atrás, no mesmo instante em que os pais morressem? Iria mesmo?
  • Mauro Direita  19/04/2018 13:07
    Marx nunca trabalhou na vida e depois fez uma "teoria" econômica para que todos vivessem sem trabalhar (ou pelo menos às custas de quem trabalha).
    Hoje, inúmeros vagabundos amam essa "teoria" e sonham em viver como carrapatos.
    Bando de fracassados na vida!
  • Vai Trabalhar  26/09/2018 23:24
    Popular entre os maconheiros e vagabundos.
  • gilberto kasper  16/10/2018 08:21
    Vagabundos que causam estragos no desenvolvimento humano serão sempre muito lembrados... é da essência humana valorizar seres e sistemas abjetos...
  • anônimo  30/11/2018 12:55
    Marx além de louco era recalcado e rancoroso com momentos de sua vida. Nunca entrou em uma fábrica. Erva daninha comunista. Deveriam isolá-los em algum planeta, longe da terra.
  • Tom  19/12/2018 16:59
    Se você encontrar um site onde alguém critica alguém que nasceu depois desta mesma pessoa morrer, te explico porque não existe nenhuma crítica de Marx a Mises.
  • Abner Zubek  27/12/2018 07:04
    Primeiro: Não concordo nem um pouco com a idéia IMPOSTA pelo indivíduo protagonista do texto, e defendo algo q ele repudia, e que apenas por isso é que ele teve suas ideias disseminadas, a liberdade de expressão.
    E também em questão oa fato dele não exercer qualquer cargo da linha de produção, não impede alguém de defender tal classe, a idéia defendida seria boa, se não fosse pelo ideal de IMPOSIÇÃO, porém, indivíduo é indivíduo, e ele pelo q vejo, foi uma pessoa insatisfeita, e queria q a VIDA dos demais fosse igualmente medíocre, a simples EXISTÊNCIA dele próprio, TA ERRADO! TEM QUE ACABAR O MARXISMO! Mas uma coisa ele tem razão, e coloco aqui apenas com foco no Brasil (pq aqui q primeiramente me interessa o progresso), uma divisão justa do capital, com o diferencial de um apoio ESTATAL exageradamente grade em sistemas PRIVADOS NACIONAIS, e não a venta da nossa terra a estrangeiros, gringos sanguessugas! Acredito em um sistema capitalista q visa o insentivo por meio da VALORIZAÇÃO monetária do trabalhador, E ISSO TEM Q MUDAR!
  • 5 minutos de IRA!!!  07/10/2019 12:15
    inintelegível...
  • 5 minutos de IRA!!!  07/10/2019 12:24
    Adoro ler repetidamente o início de "o manifesto do partido comunista", em que Marx fala tudo de bom que a burguesia e o capitalismo geraram para a humanidade, percebe que o problema surgiu quando a grande burguesia tomou o poder do Estado e passou a usar a burocracia em benefício próprio e, daí pra frente, graças a um erro diagnóstico fatal, erra cada parágrafo.
    Ele não percebeu que o inimigo não é o burguês que tomou o poder do Estado, mas sim a manutenção do mesmo após a derrocada do sistema feudal. O inimigo é o Estado e tomá-lo não vai quebrar a roda, apenas fazê-la girar.
    O lema anarquista de "o poder não deve ser tomado, o poder deve ser destruído" acerta muito mais nessa única sentença do que todo o resto do pequeno e incisivo livro de Marx.
  • Henrique  27/11/2020 02:24
    Se defende liberdade de expressão já se contradisse. Isso não existe em nenhum local comunista. Nada mais precisa ser dito, já começou errado, imagina o resto. Fim.
  • Fábio  13/02/2019 16:10
    Essa é, de fato, uma questão fundamental para quem pretende tratar da difusão do conhecimento e da conscientização: se Mises e a escola austríaca fossem "boçalidades", sem quaisquer fundamentos ou correspondências com a realidade, poderiam ser desconsiderados por falta de aproveitamento. No entanto, qualquer um que se dê ao mínimo trabalho de ler um pouco sobre essa corrente econômico-social-política, entenderá o óbvio quanto a seu valor. Logo, POR QUE Mises, Hayek e os demais dessa escola não são estudados amplamente nas faculdades ? As razões são extremamente DESFAVORÁVEIS à importância de Marx e assemelhados e muitíssimo FAVORÁVEIS a Mises: não se estuda aquilo de que SE TEM MEDO, a fim de evitar a compreensão e formação de idéias a partir do que se deixa de estudar. O estudo quase monolítico de Marx e de teóricos associados a seus pensamentos é nada mais do que um programa ideológico, o mesmo pensado e praticado por sua ideologia.
  • anônimo  13/04/2019 04:01
    Ele é popular, pois é judeu...
  • Chimanny  20/07/2019 10:51
    Nesse mundo tudo que não presta faz mais sucesso e por isso sempre é comentado KKK, é um mal necessário kk
  • Bruno Andreoni  06/10/2019 03:12
    1. O marxismo tem a grande virtude da clareza: algumas verdades absolutas que explicam tudo.
    2. O marxismo propõe o estado-babá — ninguém é responsável pela sua vida.
    3. O que Mises propõe é que as pessoas se esforcem com resultado incerto por definição — preconiza uma sociedade meritocrática em que cada um é responsável pelo seu destino.
  • Maruffe S.Oliveira  06/10/2019 11:56
    Nós estudamos o fogo e nem por isso desejamos nos atirar nele.
  • Alessandro   06/10/2019 15:43
    Por que Marx traz a ideia de que toda a incompetência, inabilidade, a ausência vontade de trabalhar e ser útil é CULPA DOS OUTROS. Marx é a definição sociológica de parasita, aquele que nunca fez nada pela melhora da sociedade, mas que se beneficiou de todos os benefícios produzidos pelo capital.
  • Thiago  10/10/2019 09:42
    Porque Marx pregou coisas que são agradáveis aos ouvidos das mentes mais fracas.
    Outro exemplo: democracia. Quem não acha lindo um sistema onde todos "governam"?
    É isso.
    Marx foi o primeiro "lula" da história.
    Ele foi o primeiro grande populista da história.
    Por isso cresceu.
  • Marcelo  21/11/2019 18:31
    Simples!
    Cerca de 20% da humanidade adora colocar a culpa de seus próprios fracassos nas costas dos outros.
    Essa gente doente (sociopatas) adere à narrativa criticista e vitimista da esquerda como quem adere a uma religião.
    Essa minoria organizada e barulhenta supera a maioria silenciosa que só pensa em tempo, paz e trabalho.
    O sociopata que é um tipo de psicopata não se preocupa com tempo e com emoções.
    Ele é um doente mental que, alheio a tempo e emoções, se veste com o protagonismo esquerdopata, para canalizar sua hediondez interior de forma exacerbada, contra tudo e todos que inveja de maneira visceral (síndrome de Al Capone).
    Assim, o marxismo é a única válvula de escape da mediocridade absoluta contra a meritocracia relativa do esforço individual, lastreado em sólidos princípios e valores morais daí decorrentes.
  • Pruda  15/03/2020 14:28
    Mises é praticado até hoje nos maiores mercados do planeta. Marx não.Por que será?
  • Marco Vilhena  14/09/2020 15:19
    Gostaria de ter as referências das citações do artigo. Os fontes originais, com citações literais facilitariam a divulgação e dariam maior credibilidade para seu uso inclusive a simpatizantes do comunismo.
  • Túlio  14/09/2020 15:40
    Sabe aquelas palavras e frases em azul, que aparecem em cada seção do artigo?

    Pois é, são os hyperlinks. Se você clicar neles, será levado exatamente para onde está cada citação original.

    De nada.


    P.S.: 2020 e ainda tem brasileiro que desconhece o básico sobre internet…
  • Edmar  26/09/2020 20:26
    É fantástica a rapidez da pessoa para utilizar um "argumento" ad hominen, quando não tem argumentos realmente bons e livres de falácias básicas.
    Combata os argumentos apresentados, colega e não quem apresentou.
  • Jorge Brown  27/09/2020 22:43
    Por que todo mundo gosta de Sertanejo e Funk e poucos de música clássica?
    Por que a mentira é mais fácil de se propagar do que a verdade?
    Por que tem muito mais vagabundo do que trabalhador sério?
    Por que a indolência e a preguiça é mais comum do que a atitude positiva de encarar o dia a dia com determinação e vontade de vencer?
    Por que a vitimização é muito mais comum no ladrão, no mau caráter e no vagabundo do que no cidadão honesto de direita?
  • Nilson Campan da Silva  06/05/2021 19:05
    Marx era um pseudo filósofo, falido e sustentado pela esposa, que não gostava de trabalhar, mas sabia falar bonito! Queria convencer outros vagabundos de que pessoas trabalhadoras que conseguiram vencer na vida, eram opressores do Marx Braço curto.
    Pensem comigo. Um trabalhador Comunista trabalha duro durante 10 anos e consegue colocar mais 10 trabalhadores em sua mini empresa. Com o esforço que ele teve durante anos, ele ajuda coloca comida no prato de 10 famílias, mas como ele está ganhando sobre o trabalho das 10 famílias e não divide seu pró labore igualmente para seus funcionários ele acaba de se tornar um ex Comunista, socialista e se torna um CAPITALISTA. Isto porque ele trabalhou demais e ganhou demais.. Então coloca se o Estado para comandar sua empresa e dar a todos o mesmo salario, inclusive ao ex dono da micro empresa.
    Mas como há outras empesas que faturam menos e o estado irá nivelar o salário de todos, então todos vão ganhar o mesmo salário base pois quempagará é o estado.... Pergunta que não quer calar... E quem comadao Estado... ganhará o mesmo que o povo ou vai ter privilegios como fidel castro e lideres de países comunistas?.... Marx queria obter poder pra justificar sua vagabundice isso sim...
  • Marcelo Vieira  23/05/2022 15:28
    *MARX ESTÁ SUPERADO*


    Ícone da doutrinação em escolas e universidades, e considerado o pai da esquerda, Karl Marx foi um filósofo alemão nascido em 1818. Esse marcante personagem da história tem um lado sombrio pouco discutido nas salas de aula.

    Mas, antes de aprofundarmos o debate sobre essa figura, precisamos primeiro entender o contexto histórico em que ela está inserida.

    Antes de surgir o capitalismo, o sistema de produção predominante na Europa era o feudalismo. Os feudos eram grandes propriedades rurais onde os trabalhadores plantavam, cultivavam a terra e criavam animais. Em troca do uso da terra, o servo deveria dar ao senhor feudal uma parte de sua produção.

    Durante o período medieval, o campo era o local mais importante, havendo poucas cidades. No entanto, o aumento da produção provocou uma mudança nesse cenário. A grande produção agrícola fez com que sobrassem alimentos que eram vendidos para os locais onde havia falta.

    As cidades, que nesse período eram chamadas de burgos, começaram a crescer e nelas predominava o trabalho assalariado. Foi exatamente aí que surgiu o capitalismo. Podemos definir o capitalismo como um sistema em que são praticadas as relações assalariadas, ou seja, o trabalhador vende sua força de trabalho em troca de um salário. Há o predomínio da propriedade privada dos meios de produção.

    Por volta do ano de 1750, a economia europeia passou por uma série de transformações tecnológicas que promoveram o crescimento das indústrias e do capitalismo. Esse conjunto de transformações denomina-se Revolução Industrial.

    A revolução Industrial, que teve início na Inglaterra, trouxe algumas consequências, entre elas: o aumento da produtividade devido ao uso de máquinas; o aumento do êxodo rural, provocando o nascimento de grandes centros urbanos; o surgimento de classes sociais distintas, com a burguesia representando os donos dos meios de produção, e o proletariado representando a força de trabalho.

    A situação do operário nessa época não era nada agradável. Trabalhava uma média de 15 horas por dia, morava em habitações precárias e o salário que recebia mal dava para garantir o mínimo para sua sobrevivência. Diante dessas dificuldades, os trabalhadores perceberam que a saída seria organizar movimentos que forçassem o governo a fazer reformas sociais.

    Na França, em 1789, teve início uma revolução em que o povo, sob a liderança dos jacobinos, passou a reivindicar reformas que beneficiassem a camada pobre da sociedade. Três anos depois, uma Assembleia Nacional Constituinte foi eleita para assumir o governo. Os girondinos, considerados mais moderados e conciliadores, ocupavam o lado direito da Assembleia, e os jacobinos, mais radicais e exaltados, ocupavam o lado esquerdo. Foi daí que nasceram os termos direita e esquerda na política.

    Apoiados pelas camadas populares, os jacobinos assumiram o controle do governo tendo como líder Robespierre. O governo dos jacobinos foi violento e é conhecido como Período do Terror porque qualquer um que discordasse do governo era condenado à guilhotina. Devido à sua posição radical de mandar milhares de pessoas para a guilhotina, Robespierre perdeu apoio popular e foi deposto pelos girondinos, sendo guilhotinado em 1794.

    A figura de Marx surge na Inglaterra em 1849 onde passou a residir depois de ter sido expulso da Bélgica e Alemanha. Em Londres conheceu a dura realidade do operariado, uma realidade que para ele era fruto do capitalismo. Junto de seu companheiro Engels, ele teorizou que só seria possível libertar a humanidade das desigualdades através de uma revolução comunista.

    Essa revolução veio primeiramente pelas mãos de Lenin e Trotsky em 1917 na Rússia e deu origem ao Terror Vermelho, uma campanha de prisões e execuções em massa de opositores ao regime bolchevique. A estimativa de mortes ocasionadas pelo regime comunista na antiga União Soviética foi de 20 milhões.

    Em 1949, foi a vez da China implantar o regime comunista que culminou na morte de 65 milhões de pessoas. Ao todo, foram cerca de 100 milhões de mortes provocadas pelo comunismo ao redor do mundo. Marx havia plantado a semente cujos frutos foram a destruição, a morte e a miséria.

    Mesmo quem conhece bem a biografia de Marx, repleta de apologias a extermínios em massa e a ditaduras, se surpreende com sua franqueza em relação aos objetivos do comunismo. Não sabemos as reais intenções de Marx ao combater o capitalismo, mas o fato é que ele errou em sua abordagem sobre o assunto, e o próprio tempo se encarregou de mostrar seu erro. O estudo da Economia moderna mostrou que para reduzir as desigualdades, melhorar as condições de vida e salários dos trabalhadores, é necessário fomentar o capitalismo ao invés de combatê-lo.

    No último parágrafo do Manifesto, Marx resume toda sua posição: _"Os comunistas rejeitam suavizar suas ideias e objetivos. Declaram abertamente que os seus fins só podem ser alcançados pela violenta subversão de toda a ordem social vigente. Que as classes dominantes tremam de medo perante uma revolução comunista!"._ Esse trecho do livro já é suficiente para perceber o caráter sombrio do autor.

    Este clássico filósofo propõe a extinção da propriedade privada, abolição dos direitos de herança, centralização de capital nas mãos do Estado, eliminação da família que, segundo ele, era uma instituição burguesa, além de outros pontos. Marx acreditava que a burguesia, representada pela classe média e detentora das propriedades, era uma força de resistência ao igualitarismo que ele propunha, e segundo ele, teria de ser retirada do caminho, ou seja, ter sua existência eliminada. Esse era o seu verdadeiro pensamento sobre a luta de classes.

    Atualmente, os velhos princípios da luta de classes, do materialismo dialético, das guerrilhas e da revolução proletária foram substituídos por uma nova agenda progressista na qual se destacam a bandidolatria, o feminismo radical e a ideologia de gênero. Toda essa salada vanguardista se abriga sob temas de aparência nobre, tais como inclusão, diversidade e direitos das minorias. A ferramenta da nova esquerda para atingir seus objetivos não se restringe mais ao discurso de opressão da classe proletária. Ela escolheu novos grupos de oprimidos para conquistar e manipular. E o pior de tudo é que por trás de tanto esforço de conquista existe a intenção de se chegar ao mesmo fim que destruiu milhões de sonhos e vidas.


    Paz e bem ??????
  • anônimo  13/09/2022 23:06
    Porque fazer cortesia com chapéu dos outros é fácil...nenhum comunista abre o direito de usufruir do capitalismo, desde que ele não prrcise produzir...


  • Revoltado  14/09/2022 16:17
    De fato!

    Ontem mesmo pensei no exemplo dos combustíveis mais baratos. Pergunte a um detrator do atual presidente se o mesmo aceita pagar R$ 7 pelo litro. Acrescente o fato de que Bolsonaro baixou o preço sem canetada nenhuma e veja a mágica ocorrer. Por viver rodeado de gente deste perfil, nenhum deles abriria mão de pagar somente R$ 5 (dependendo da cidade) para fazer suas viagens burguesas em uma freqüência que assalariado nenhum poderia pensar em seus finais de semana.
  • Fer  28/09/2022 04:59
    Marx é estudado nas universidades pra doutrinarem os humanóides de mente fraca com iphones e vivendo na casa dos pais e gritando Viva Che!!.
  • Guimarães  01/11/2017 14:47
    Nenhuma surpresa. Os progressistas de hoje fazem exatamente o mesmo. Abolir a família tradicional (fazendo apologia de meios de vida "alternativos"), criminalizar a individualidade e apagar o passado, a cultura e as tradições tem sido a norma comportamental da intelligentsia nos últimos anos.
  • Antonio Marcos  03/11/2017 23:27
    [[[...Os fabianos não se diferem em nada conceitualmente dos primatas comunistas pois apenas sob o casco de suas carapaças lentamente vão amassando a palha que será preparada durante os processos socialistas característicos de seus governos liberais para o apogeu do real governo comunista onde o fogo queimara todos os direitos individuais e patrimoniais. Deixando apos disso apenas o grande estado como uma particular"Casa grande" de onde sua elite governamental jogará farelos nos telhados da senzala. Seus discípulos ali presos aos grilhões se sentirão ofendidos por estarem nas mesmas masmorras onde também se encontram conservadores e monarquistas depostos. Sonharam o grande sonho e lamentaram a grande mentira, pois agora presos aonde estão e pequenos como são, jamais do grande estado se libertarão...]]]
  • Humberto  01/11/2017 14:50
    Esses são exatamente os objetivos do sistema educacional moderno e da mídia mainstream. Mudaram apenas o método: hoje não é mais a revolução violenta mas sim a revolução cultural. A metodologia foi ligeiramente alterada do marxismo puro para o gramscismo, mas os objetivos continuam sendo exatamente os mesmos.
  • Escolástico  01/11/2017 15:08
    Para os progressistas, não existem "indivíduos", mas sim membros de grupos coletivos (os quais Rothbard rotulou de "membros credenciados" de grupos vitimológicos) que se resumem apenas a reclamar e a demonstrar rancor, especialmente contra os membros pertencentes à classe do "homem branco, heterossexual, cristão e chefe de família".

    Para progressistas, você vale exatamente aquilo que é determinado exclusivamente por seus atributos físicos (que definem a que grupo coletivo você pertence).
  • Vanessa  01/11/2017 14:52
    O objetivo claro era simplesmente abolir a liberdade da humanidade. Abolir a propriedade privada era o meio mais rápido para alcançar este fim.
  • brunoalex4  01/11/2017 14:53
    Resumindo:

    Esse sujeito era um MONSTRO DIABÓLICO!!! Mas como Deus é infinitamente misericordioso, nos mandou Mises para dissipar as trevas das ideias comunistas.
  • Adão José Sabará  01/11/2017 17:48
    Para saber a respeito do pensamento diabólico de Karl Marx, deve-se ler o livro, "ERA KARL MAX UM SATANISTA", autor é um pastor seu nome é Richard Wumbrand. Neste livro percebe-se claramente que o desejo primeiro de Marx é de destronar o próprio Deus. Sabendo dessa impossibilidade ele se volta contra a criação de Deus, o homem, a grande obra de Deus. Aquele homem feito de barro, que é a imagem e semelhança de Deus, conforme o livro do Gênesis. Isso é o Karl Marx, pode-se notar que em todos os países socialistas/comunistas a vida se transforma em um inferno, que é máxima condenação do homem.
  • Roney  17/12/2017 16:44
    O Max era judeu de família, escolheu ser contra Deus, decidiu ser satanista, para atacar a Deus, entrou com uma estratégia, atacar a instituição de Deus a "família" /" burguesa" como um problema a ser exterminado. Max viveu na M, com dívidas, todo ferrado, vendendo os bens da esposa pra comer, cheio de furúnculos. Problemas graves com maus cuidados dos filhos. Poucas pessoas carregaram seu caixão. Foi um dejeto humano e quer me dizer que devo estudá-lo e segui-lo? Devo ser um" idiota útil" propagando o Marxismo cultural?
  • Adão José Sabará  01/11/2017 18:03
    Para saber mais sobre o pensamento socialista, existe um outro livro maravilhoso chamado de "A PSICOLOGIA DO SOCIALISMO", de Gustave Le Bon. Ele escreveu o livro no final do século XIX, ou seja, ante da revolução russa(1917), mas neste livro ele aborta o que é o socialismo na parte psicológica dos seres. Dá para ter um excelente pensamento da cabeça do socialista.
    www.pliniotomaz.com.br/downloads/gustavepsicologiadosocialismo.pdf
    midiasemmascara.org/arquivos/livre-mercado-moralidade-e-cesarismo/
  • NICO BRODNITZ  31/07/2019 07:08
    Faz parte desta psicologia o profundo desconhecimento da psiquê humana. E lógica também. No Socialismo (segundo K.Marx = a ditadura do proletariado":) Liberdade não existe (apesar do PSOL se entitular (Partido Socialismo e Liberdade). A Igualdade escorregou de um lado para a ecxonomia, desconsiderando-se que, p.ex. um idoso viuvo tem outras necessidades do que uma mulher com 13 filhos,m e de outro para cultura e vida inteligente, onde se transformou em lavagem cerebral. A fraternidade sumiu. Os tres ideais da Revolução Francesa, que deviam ser a base para o Soicialismo (Materialismo Histórico) foram ignorantemente estuprados.
  • Vinícius Garcia  01/11/2017 15:01
    Qual exatamente é a diferença entre essas ideias de Marx e as de Adolf?
  • Beto  01/11/2017 16:54
    A diferença é que as ideias do Adolf resultaram em menos cadáveres.
  • Adão José Sabará  01/11/2017 18:54
    Perto da capacidade dos comunistas de matar pessoas, os nazistas são aprendizes.
  • Rodrigo  01/11/2017 15:14
    Vindo de um cara que era satanista (Karl Marx adorava o Diabo), não é de se espantar esses cinco pensamentos.
  • Eduardo  01/11/2017 15:17
    Sim, a ligação entre Marx e o satanismo foi documentada em um extenso livro:

    https://www.amazon.co.uk/Marx-Satan-Richard-Wurmbrand/dp/0891073795
  • Sideshow Bob  01/11/2017 15:19
    Abolir a família também abre caminho pras práticas pedófilas, que todo esquerdista ama.
  • DIOGO ALMEIDA SANTOS  01/11/2017 15:45
    O Objetivo de Marx era deixar todos burros e preguiçosos.
    Para refutar Marx basta usar a matemática. Basta ser alfabetizado para ver que o comunismo não dá certo.
    é impossível uma sociedade existir sem o sistema de preços, oferta e demanda , lucros e prejuízos.
  • anônimo  01/11/2017 17:22
    Exatamente. Comunismo é diretamente contra as leis básicas da economia.
  • Scheunemann  01/11/2017 15:48
    O comunismo é um atentado a raça humana!
    E o pior é ver tanta gente idolatrando esses pensamentos, ou são muito, mas muito inocentes (desprovidos de lógica) ou mal intencionados mesmo.
  • anônimo  01/11/2017 17:07
    O único lugar que comunismo funciona é no twitter e tumblr.
  • ???  27/11/2017 17:28
    Garanto que se vc tentar convencer aquele bando de esquerdistas a implantarem o comunismo no Tumblr eles não vão gostar, acredite, eles ficam pistolas se alguém "rouba"(reposta fanarts sem autorização)deles.
  • Me too  01/11/2017 17:08
    Inacreditável é saber que tem "gente" que apoia esse tipo de pensamento absurdo.
  • Keynes o terror dos austriacos  01/11/2017 18:00
    www.bbc.com/portuguese/internacional-41753995

    Como a Bolívia se tornou o país que mais cresce na América do Sul. A Bolívia está há mais de uma década crescendo a uma média anual de 5% – muito superior à dos Estados Unidos e à dos países sul-americanos.

    E agora, miseanos?
  • Lógica, o terror dos keynesianos  01/11/2017 18:31
    Rapaz, você merece palmas pela coragem. É a primeira vez na história que vejo alguém dizendo que o modelo que o mundo deve imitar é o da ... Bolívia!!!

    Mas você está falando sério ou está de zoação? Se sério (e parece que é), ao menos devo conceder que você foi original. Normalmente, as pessoas defendem o modelo escandinavo. Alguém defender o modelo boliviano de fato merece palmas nem que seja pela coragem.

    "A Bolívia está há mais de uma década crescendo a uma média anual de 5%"

    Ah, mas isso não é nada. Se, para você, o que determina o sucesso de um modelo é o quanto as estatísticas do governo dizem que a economia está crescendo, então o real modelo a ser imitado é o da Venezuela. Afinal, na última década, 5% foi o piso do crescimento deles. O normal era 10% ao ano. E havia picos de 15% ao ano. O que é a Bolívia perto disso?

    Aliás, já que o negócio é PIB, então por que não imitarmos o modelo australiano? Lá não há um mísera recessão desde 1991! E o PIB gira entre 3 e 5% ao ano. E isso durante três décadas!

    Ou, então, por que não o modelo neozelandês? Ao contrário da Austrália, até houve uma recessãozinha lá em 2009 (como no resto do mundo), mas a economia cresce entre 4 e 6% ao já há três décadas!

    Convenhamos, um tiquinho melhor que o invejável modelo boliviano, não?

    Logo, se sua preocupação são os números do PIB, então, pô, Austrália e Nova Zelândia seriam opções bem mais racionais, não?

    Mas repito que admiro a sua bravura. Aliás, gostaria até de ver o seu chamamento: "Vamos ser todos como a Bolívia!"
  • Solange  17/04/2018 22:53
    Amei sua aula, matou a pau kkkkkk, nada como não ter sido educado pelo método Paulo Freire
  • Leandro  01/11/2017 18:54
    O Peru também está crescendo exatamente a uma média de 5% ao ano nesta década. Mas, como ele não segue a cartilha bolivariana (é bem o oposto, aliás), é mais conveniente ignorá-lo.

    No mais, sobre a Bolívia, há um detalhe interessante: o Banco Central boliviano estabeleceu uma taxa de câmbio semi-fixa desde o final de 2008. Como consequência, a inflação de preços caiu de 18% para 3,25%, sendo sistematicamente mais baixa que a nossa.

    E, segundo o site Trading Economics, "Banco Central de Bolivia doesn't use interest rates as a policy tool. Bolivia's monetary policy has been based on an exchange rate mechanism."

    Não é à toa que Evo Morales chegou a ter altos índices de aprovação. Ele apenas fala contra imperialismo; na hora que realmente interessa, ele (que não é bobo) atrela sua moeda ao dólar. Se não fizesse isso, sua moeda iria despencar.

    O índio -- que de bobo não tem nada -- faturou em cima disso.

    Igualmente importante ressaltar é que Morales, ao contrário dos outros bolivarianos, sempre se mostrou muito à vontade em deixar as pequenas e médias empresas bolivianas em paz. Mais ainda: ele nunca teve problemas em permitir que uma grande fatia da economia operasse na informalidade (ou seja, operasse sem nenhuma regulamentação).

    Na prática, quando Morales ignora a economia informal, ele está essencialmente criando "brechas" nas regulamentações estatais. E, como Ludwig Von Mises sempre dizia, "as brechas nas regulamentações são o que permitem a economia respirar".

    Artigo sobre a Bolívia:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2439
  • Ninguem Apenas  01/11/2017 23:24
    Leandro,

    o Peru ainda hoje mantem a concorrência de moedas entre o sol e o Dólar né? Este modelo seria melhor para o Brasil que o currency board não? já que a gente evitaria as enormes trapalhadas americanas com o dólar tendo 2 escolhas em vez de uma.

    Mas eu fico em dúvida quanto aos índices de inflação no Peru, será que ele engloba as duas moedas ou somente a inflação em sóis?
  • Costureiro boliviano  01/11/2017 18:56
    Crescendo o PIB exportando gás natural e commodities. Onde será eu já vi isso antes?
  • anônimo  04/11/2017 00:22
    É impressionante a mediocridade da BBC, Folha, UOL, NYT, etc.

    Defendem sistemas de regimes que vendem commodities, centralizam o poder e dão migalhas pra população.

    Todas essas mídias são CÚMPLICES das atrocidades que acontecem na Venezuela por terem puxado o saco do Hugo Chávez por 10 anos.
  • Luiz Moran  01/11/2017 19:33
    Começo afirmando que toda ideologia é uma utopia, dado que, isto já está exaustivamente comprovado ao longo da história, crendo eu portanto que poucos discordarão desta afirmativa.
    Há nos ANCAP um ponto, e esse é um ponto central, que também é defendido por Karl Marx e Engels; vejam a que ponto eu me refiro e que está contido num trecho do livro "O Manifesto Comunista":
    "[...] o proletariado toma o poder do Estado e transforma os meios de produção em propriedade estatal, mas ao fazê-lo dá cabo de si mesmo enquanto proletariado, põe fim a todas as diferenças de classe, aos antagonismos de classe, e põe fim inclusive ao Estado enquanto Estado [...]. O Estado não é "abolido", ele "murcha até sumir".
    Ainda segundo Marx e Engels, essa sociedade sem Estado "[...] pode muito bem escrever em sua bandeira: feita por cada um, conforme suas habilidades, para cada um, conforme suas necessidades".
    P.S.: abstenham-se do ad hominem por favor.
  • Flavio  01/11/2017 19:41
    Já comentado aqui:

    "O socialismo é a propriedade estatal dos meios de produção. Mas Marx profetizou que o estado desapareceria sob o comunismo. Pior: ele nunca explicou como ou por que isso iria acontecer.

    Sua teoria era bizarra. Ele dizia que, para abolir o estado, era necessário antes maximizá-lo. A ideia era que, quando tudo fosse do estado, não haveria mais um estado como entidade distinta da sociedade; se tudo se tornasse propriedade do estado, então não haveria mais um estado propriamente dito, pois sociedade e estado teriam virado a mesma coisa, uma só entidade — e, assim, todos estariam livres do estado.

    O raciocínio é totalmente sem sentido. Por essa lógica, se o estado dominar completamente tudo o que pertence aos indivíduos, dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos, então os indivíduos estarão completamente livres, pois não mais terão qualquer noção de liberdade — afinal, é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que o fará se sentir livre."
  • Pobre Paulista  01/11/2017 23:40
    Marx só queria abolir uma coisa: a humanidade
  • Silvio Aur%C3%83%C2%A9lio  02/11/2017 12:34
    Max era um lunático. Sua idéias e teorias eram temporais. Ou seja, se aplicadas à sua época acreditava dá certo.
    Quem o ler, percebe-se uma falta de lógica e coerência em suas idéias. Vê-se ali, uma sociedade classista que teria que existir e deixar existir quando um suposto objetivo fosse alcançado.
  • anônimo  02/11/2017 13:57
    O comunismo deveria ser criminalizado, justamente porque prega a luta e a revolução, desrespeitando a lei e a ordem.

    A direita são soube debater a diferença entre desigualdade e ajuda humanitária.

    A esquerda uniu a desigualdade com ajuda humanitária, que são coisas completamente diferentes. Eles colocaram o sentimentalismo da ajuda humaniária na luta pela igualdade de classe, que é mais uma fraude intelectual.

    Marx esqueveu isso: "Que as classes dominantes tremam de medo perante uma revolução comunista!". Porém, os comunistas tremem de medo das forças armadas até hoje.

    Os pobres são mal atendidos pelo próprio estado. Essa é a grande pedra no sapato do socialismo. Os pobres sabem que o estado está se lixando para eles.

    O único caso que tem um pouco de sucesso são os vouchers. O capitalismo disputa esses vouchers e traz benefícios muito maiores do que funças ganhando muito sem nenhum compromisso com resultado.

  • Daniel  03/11/2017 10:28
    Se fôssemos proibir o comunismo, deveríamos proibir tudo que o estado faz (expropriação, execução, proibição de atividades econômicas etc), pois isso é tudo comunismo.

    Mas uma ressalva: não se deve proibir a apologia ao comunismo. Primeiro, porque ao oprimir a liberdade de expressão alheia, estamos dando brecha para que a contrapartida também seja praticada. Segundo, pelo mais trivial: a melhor defesa contra um ignorante é deixá-lo falar.
  • Francisco  28/11/2019 02:39
    A melhor defesa contra o socialismo é provar que não funciona!
  • Anemona  02/11/2017 13:57
    https://blogdosakamoto.blogosfera.uol.com.br/2017/11/01/a-questao-principal-nao-e-uber-vs-taxis-mas-uber-vs-trabalhadores/
  • Skeptic  02/11/2017 15:00
    Leandro Roque, não sabia que vc era colunista do site Brasil 171:
    https://www.brasil247.com/pt/colunistas/leandroroque/197877/O-que-realmente-permitiu-o-grande-crescimento-econ%C3%B4mico-brasileiro-da-%C3%BAltima-d%C3%A9cada.htm

    Acho que nem você mesmo sabia, hahahaahahha... só pode ter sido zoeira isso.
  • Leandro  02/11/2017 17:13
    Isso queima minha imagem. Queima ainda mais do que a foto minha que escolheram.
  • Skeptic  03/11/2017 11:32
    Leandro, alguma opinião formada sobre o Jerome Powell?
  • Leandro  03/11/2017 11:46
    Exatamente mais do mesmo. Nunca discordou de absolutamente nenhuma decisão de Bernanke e Yellen. Tudo continua exatamente igual. (Aliás, por que mudaria? Wall Street gosta exatamente como está, e toda a mídia também).

    Caso o indicado fosse John Taylor, aí sim haveria alguma mudança.
  • Ultra-conservador  02/11/2017 15:14
    Alguns ancaps estão dando um tiro no próprio pé, quando pregam a ilegalidade.

    Isso parece a guerrilha armada dos comunistas, mas sem violência. Isso também é ilegal, quando prega coisas que não respeitam as leis.

    Até os comunistas zumbis já perceberam que a guerra cultural e política são mais importantes.

    O melhor é conquistar o estado e defender a liberdade. Ficar nessa panacéia, não vai resolver o problema.

    Por mais que algumas informalidades estão salvando a economia e muitas vidas, ficar pregando revolução do fim do estado não resolve o problema. Parece coisa de torcida.
  • Pobre Paulista  02/11/2017 21:18
    Isso. O melhor é lutar por algo que você não acredita, só por ser mais prático. Legalzão.
  • Skeptic  03/11/2017 11:31
    Você tá falando sobre leis estatais, não é?

    A ilegalidade, o mercado negro é o grande responsável por menos pessoas terem morrido de fome em países como Cuba, Coreia do Norte e cia.

    Acredite no estado, todas as leis são ótimas, não existe certo e errado fora do estado. Você está escondendo judeus na Alemanha Nazista? Que marginal que você é!

    O raciocínio legalista é estúpido demais.
  • Bode  03/11/2017 01:21
    Os liberais fazem leitura superficial de Marx. O proletário é todo e qualquer cidadão comum oprimido. A luta de classes vai existir em qualquer sociedade não igualitária, e tende a tomada do poder pelo proletariado. Marx apenas identificou o fenômeno e propos solução que foi mal interpretada nos regimes comunistas.
  • Che  03/11/2017 21:54
    Enfim um comentário sensato.
  • Heinrich  05/11/2017 00:18
    toda sociedade é necessariamente igualitária, é a origem do homem

    o que as pessoas não veem é que marx publicou O Manifesto Comunista ANTES da teoria da evolução de Darwin, recomendo que veja as datas de publicação do primeiro livro de marx e do primeiro livro de Darwin

    isso faz toda diferença, porque marx não sabia que mesmo que seu mundo comunista utópico fantasioso acontecesse, ainda sim haveria competição sexual e competição pelos recursos (alimentos e agua). Se alguem nao quisesse se encaixar na competição, não passaria seus genes pouco competitivos para frente, se alguem quisesse competir, passaria os genes que influenciam competitividade para frente. Comida também seria outro fator, quem conseguisse ter mais alimento garantido, mesmo que fosse subtraindo de outras pessoas (ou seja, roubando, mesmo que não exista propriedade privada, quem se apossasse de mais comida teria mais vantagem para sobreviver e se reproduzir). Quem fosse mais violento e matasse mais pessoas teria mais vantagem pra se reproduzir.

    Então vou além, o problema do comunismo não é apenas economicamente insustentável, é BIOLOGICAMENTE IMPOSSÍVEL

    E digo mais, o capitalismo é o único sistema moral em que o humano pode viver em paz com sua natureza biológica. Sem propriedade privada, a lei é necessariamente na base da força mais bruta possível

    Capitalismo é uma expressão e nossa adequação racional aos mecanismos da natureza

    Socialismo não, continuará tendo disputas dentro de uma sociedade socialista, porque haverá homens que terão vantagens se burlarem as regras ou conquistarem o poder e usar as regras a seu favor
  • NICO BRODNITZ  31/07/2019 07:14
    por isso inventaram-se os 3 ideais da Revolução Francesa: Liberdade, Igualdade, Fraternidade.
  • Fábio Soares  06/06/2020 15:02
    Justamente Adolf Hitler é estudado para, assim como Marx, sabermos que não devemos ceder a preguiça e a deterioração da população! Tão pouco aceitar tudo que os "filósofos" e "líderes" falam sem fazer uma análise crítica!
  • Igor  05/11/2017 18:37
    "Os liberais fazem leitura superficial de Marx. O proletário é todo e qualquer cidadão comum oprimido."

    Eu adoro quando surge um ungido; aquele que sabe mais que os outros, inclusive contrariando décadas de estudos aprofundados sobre determinados temas. Uma pena que sempre erram...

    Não, proletário não é "qualquer cidadão comum oprimido". O próprio Engels lhe refuta:

    "Por proletariado, a classe dos operários assalariados modernos que, não possuindo meios próprios de produção, reduzem-se a vender a força de trabalho para poderem viver."

    Como se pode observar, proletário é o operário assalariado que "vende" (na verdade, troca) sua força de trabalho. Não é qualquer oprimido! Um mendigo que se recusa a trabalhar não é um proletário. Uma mulher burguesa oprimida pelo marido nunca seria considerada uma proletária.

    O que acontece, Bode, é que você ouviu alguém lhe falar que o marxismo é sobre defender oprimidos e acabar com opressores. E quem lhe disse isto está repetindo a narrativa que foi contada por outra pessoa, que por sua vez ouviu de outra e por aí vai. Nenhum de vocês leu Marx (ou leu o início d'O Manifesto do Partido Comunista), somente servindo de massa-de-manobra para alguns líderes marxistas que leram Marx, viram que não condiz com a realidade, e, então, partiram para a narrativa dos revisionistas.

    E mais: não existe sociedades igualitárias! Nunca existiu e nunca existirá. Por um simples motivo: a natureza nos faz diferentes. As condições de um homem na floresta amazônica são diferentes das condições de uma mulher no deserto do Saara. Os marxistas não sabem lidar com isto, repetindo a mesma atrocidade filosófica que Marx cometeu (e olha que adoram uma faculdade de filosofia...).

    Sobre a "luta de classes", quem cria e prega isto são os marxistas. É Marx que divide a sociedade entre burgueses e proletários e prega uma ditadura (no sentido exato da palavra) destes sobre aqueles. Em uma sociedade capitalista, não faz sentido existir uma luta de classes, visto que é necessário uma coesão entre todos os setores para que a livre iniciativa e o comércio entre pessoas possa prosperar. Dentro de uma sociedade capitalista, quem faz de tudo para que haja uma luta odiosa de classes são os marxistas.

    Sobre a "solução" "mal interpretada" de Marx, a famosa falácia do derturparam Marx, me desculpe, mas isto é risível. Stalin e Mao Tse-Tung foram os mais fidedignos à doutrina marxista. Os marxistas modernos, ou pessoas como você, é que se distanciaram da doutrina, para fantasiar um mundo utópico diante de tantas provas de que a teoria é falha — e produziu mortes e miséria onde foi colocada em prática. Quando for pensar em socialismo, pense na URSS stalinista e tenha um exemplo ótimo do que seria a sua vida. O que vocês não entendem sobre o marxismo é que ele é uma fórmula perfeita de domínio de algumas poucas pessoas, via estado, do restante da população, ou seja, ele é tudo aquilo que Marx acusa nos burgueses capitalistas.

    Por fim, aceita uma dica: não embarque nesta de que liberais não leram direito Marx, e que este teria sido deturpado por quem o leu. Além de soar arrogante e ser feio, só limita seu conhecimento sobre o assunto. Os liberais, ao contrário do que você imagina, não só leram profundamente Marx, tal como o refutaram a teoria da Critica da Economia Política e demonstraram o quanto é ruim o marxismo. E você só saberá disto lendo os liberais!
  • Leandro Cristóvão  07/11/2017 12:52
    Porra, que chinelada!
  • Piha  07/11/2017 13:21
    Detuparam Marx! Sempre a mesma história... Igor. hiahoahoah
  • Comunista viadinho  18/10/2021 04:02
    Hur dur, deturparam Meu guru marques de rabicó.
  • Luis  03/11/2017 01:22
    marx aboliu a familia dele primeiro
  • Sérgio  03/11/2017 03:04
    Tudo ok até a última frase.

    As sementes da nossa atual era da pós-verdade estão no Renascimento (com o humanismo). Depois a reforma protestante, e séculos depois o liberalismo, o racionalismo, o Iluminismo e o ateismo. O marxismo levou até as últimas consequencias.
    Mas as sementes estão no humanismo.
  • Luis Eduardo  03/11/2017 04:05
    Com relação a família, nada haver o q foi dito aí, pois ele ñ queria o fim da familia e sim o fim da família nos moldes tradicionais q esta s fundamentava, pois a família burguesa so existia com o capital, pois a falta desse traria o fim da familia. Além d quê a instituição familia nos moldes tradicionais burgueses seria tb d certa forma em sua forma plena, impossível para o operário, alem d q a propria ideia da mulher ser submissa ao homem e d certa forma dependente d formal total deste, ou seja ele ñ queria o fim da familia, mas sim o fim daquilo sobre o qual ela estava fundamentada q era a relação com o capital.
  • Geraldo Jorge  28/12/2017 12:23
    Ou você NÃO leu TODO o Manifesto Comunista ou você é desonesto pra caralho.

    Segundo o próprio Manifesto Comunista:

    "Do you charge us with wanting to stop the exploitation of children by their parents? To this crime we plead guilty."

    Vocês querem nos acusar de por fim a exploração (SIC) das crianças por seus pais? Para esse crime nós (comunistas) nos confessamos CULPADOS.

    O que você pensa que isso significa???
  • Master of Chaos  03/11/2017 15:37
    A sério...
    Senti nojo quando li cada linha desta brilhante explanação. Senti nojo por saber que os jovens leem isso com brilhos nos olhos, como se tudo isso realmente fosse algo bom. Como alguns questionaram acima, não entendo por que cargas d'água a teoria marxista é ensinada nas escolas e universidades como verdade absoluta, como algo correto e não como algo repudiável como o fascismo.

    São tempos muito estranhos...
  • Emerson Luis  28/12/2017 11:19

    "Marx resume toda sua posição: "Os comunistas rejeitam suavizar suas idéias e objetivos. Declaram abertamente que os seus fins só podem ser alcançados pela violenta subversão de toda a ordem social vigente."

    Gramsci, a Escola do Crime de Frankfurt e os neomarxistas de modo geral pensam diferente: a comunicação dos comunistas com suas futuras vítimas tem que ser suavizada, embora os objetivos basicamente continuem os mesmos.

    As Dez Medidas do comunismo estão bem avançadas no Brasil, embora nem tanto quanto na Venezuela, Cuba, Coreia do Norte e outras abominações presentes e passadas.

    Marx defendia a "comunhão das mulheres". Significa as mulheres se reunirem para comungar? Não, significa cada mulher ser comungada (compartilhada) por todos os homens. Essa história de cada mulher ser de um homem só seria apenas "construção social", ideologia burguesa para preservar a propriedade privada.

    Na Coreia do Norte as prisioneiras nos campos de trabalho forçado são escravas sexuais e quando ficam grávidas nem sabem qual estuprador é o pai. E as feministas defendem o comunismo, assim como defendem o islamismo!

    É surpreendente como seres humanos podem acreditar tão profunda e dogmaticamente na veracidade de quem afirma não existir verdade, o que é uma admissão não intencional destes doutrinadores de que eles são mentirosos: é verdade que não existe verdade?

    * * *
  • Lunna  08/04/2020 01:34
    Marx, no Terceiro Manuscrito, sobre propriedade privada e comunismo, demonstra claramente isso: o casamento é uma propriedade privada e, como tal, deve ser abolido. Num contexto histórico (tô me sentindo até meio comuna falando assim rsrs), naquela época a mulher era, realmente tratada como objeto e o casamento, como moeda de troca. Seria "lindo" se ele estivesse realmente com peninha das mulheres, mas ele só estava querendo torná-las objeto comum. Ele defendia que, no princípio da implantação do comunismo, as mulheres deveriam ser partilhadas entre todos.

    Na prática, vemos isso pelo Brasil. As mulheres feministas esquerdistas estão justamente se tornando objeto comum de partilha. Temos que tomar cuidado antes que o comunismo dê certo aqui também...

    Meu marido fica me zoando quando eu estudo Marx (tem hora que é tão sem lógica que eu leio o mesmo parágrafo 10 vezes e continua não fazendo sentido), mas a gente precisa conhecer pra combater.
  • Ex-Marx  19/04/2018 00:44
    Marxismo funciona tão bem que os próprios esquerdistas atuais defendem o FASCISMO (com outro nome, obviamente), mas se recusam a defender publicamente o Comunismo para não serem vistos como idiotas.

    www.conversaafiada.com.br/economia/2012/02/27/o-capitalismo-de-estado-venceu-e-melhorou-a-vida-do-pobre
  • Leonardo  04/11/2018 19:30

    Esta sequencia de artigos a partir do MECANISMO constituem a meu ver um plano de estudo seríisimo. E, sem estudo, não venceremos o Totalitarismo. Um abraçõ cinematográfico. Grato.
  • Justiniano Stein  06/01/2019 10:29
    --
    Acredito que por pequenos a grandes períodos, entre 1917 e anos 90, cerca de mais de 60 países experimentaram o COMUNISMO, e, todos abandonaram essa excrescência ridícula, exceto CUBA e COREIA DO NORTE... Por que não deu certo? SIMPLES: Comunismo, Socialismo, Fascismo, Nazismo e Absolutismo só servem a uma MINORIA... A DEMOCRACIA COM LIBERDADE DE MERCADO, quer queiram ou não, facilitam a vida da maioria absoluta da população, variando de 70 a 90% do contingente populacional... Maioria sempre vence, é a LEI DA LÓGICA, o resto é "mi-mi-mi" de PREGUIÇOSOS...
  • Sergio Engelmann  28/03/2019 03:48
    Como sempre o Comunismo é contraditório na maior premissa de Marx: "Acabar com a luta de classes" . Se isso acontecesse, teríamos só duas classes, a do poder autoritário e os que teriam que obedecer. Como que pode que ainda temos pessoas que defendem em que elas próprias aceitariam ser submetidas a um poder, que para se estabelecer precisaria necessariamente oprimir, pois o próprio Marx já havia percebido que estava indo na contra mão da história. Ou seja, teria que ser pelo uso da força, como por exemplo aquilo que aconteceu na Rússia.
  • Marcio  06/10/2019 23:52
    Parece tudo bem legal, pena que nunca deu certo e só causou morte de milhões de pessoas.
  • Drink Coke  07/10/2019 13:43
    "Parece legal" apenas para aqueles que não se aprofundam na definição do sistema, pois quando você entende que comunismo é apenas um novo nome para um sistema que visa estatizar todas as propriedades privadas e deixar a cargo de um comitê de burocratas e você meramente terá que se sujeitar as ordens desse comitê, então você entende que o sistema é uma grande furada e um modo de escravidão disfarçado
  • RANIERI  07/10/2019 14:33
    Lembrem-se: Marx e Engels eram ricos burgueses.
  • Cazuza  07/10/2019 20:27
    "Comunista é quem leu Marx e Engels. Anticomunista é quem leu e entendeu"
  • Pérsio   09/10/2019 12:50
    Sensacional. A frase de efeito "Menos Marx, mais Mises" é a pura verdade. O PARASITA Karl Marx foi sustentado por amigo milionário, nada produziu de útil e é deificado pelos pseudointelectuais de esquerda. Tomara que Mises conquiste espaço na mídia e nas universidades, para aos poucos empurrar a doentia doutrina socialista para a lata de lixo da História. Quem sinceramente acredita no marxismo, por que não emigra para a Coreia do Norte ou para Cuba?
  • Mobral  16/05/2020 13:08
    Marx só disse verdades. Abolir a propriedade privada dos meios de produção a a forma opressora de família burguesa é essencial para acabar com a exploração humana. Não há NADA que justifique a manutenção do modelo de organização social capitalista. A burguesia subverteu até as palavras de Cristo para tentar justificar sua sujeira.
  • Chico  04/06/2020 22:12
    Entendi sua zueira kkk
  • Rui Barreto de Sousa  06/06/2020 22:04
    Marx e Lênin foram estudados intensamente nos países da Europa Oriental até 1989. Todas as universidades tinham várias cátedras. Com a queda do Comunismo, viu-se que a maioria desses estudos tinham quase nenhuma utilidade prática e foram substituídos por Administração de Empresas, Contabilidade e outras coisas que valorizam o profissional. Quando eu cursei Engenharia Elétrica, havia muitas disciplinas tratando de assuntos relacionados a marxismo (Marx também é ensinado na cátedra de Sociologia, com Weber e Comte), dialética marxista, inclusive teve um professor que também era frei para o qual Marx parecia mais importante que Jesus (aliás, eu tinha colegas muçulmanos que nem queriam ouvir nada de babujagem para Marx); o resultado é que eu, como muitos colegas, fiquei com um bocado de anedotas marxistas, inclusive a da abolição do Estado (contraditório, uma vez que Estados Comunistas têm a maior presença do Estado), mas estudo técnico que é bom, prejudicado pelo restolho marxista. Aliás, o Brasil é um país em que praticamente se desconhecem os autores de Direita. Até os Conservadores usam ideias e linguagem marxista, porque na Academia não se discutem os autores de Direita.
  • Celia Silva  20/06/2020 18:45
    Parece hilário, mas tudo isso aí são bases fascistas. Ou seja, um doente como esse, seguido por milhões, escreve que a superação do capital é o comunismo. Mas reparem: ele dá todas as bases para fortalecer o Estado e com isso se assegurar no capitalismo e mater o capitalismo preso ao socialismo sem superaçào de nada. É uma mentira tudo que esse demente escreveu. Mentira. Se vcs lerem com atenção perceberão as enganações. Ele queria sim o socialismo fascista e até o nazismo como meios de controle sociais, colocando o Estado como deus.
  • anônimo  26/09/2020 23:34
    Taxa de laudêmio e foro (paga-se IPTU) 2 taxas no mesmo imóvel, taxa esgoto sanitário, IPVA carros usados, ITBI além dos demais num total 100 tributos cobrados no Brasil é disso que a esquerda gosta é disso que gostam de viver!
  • Natã Santos de Oliveira   28/02/2021 01:04
    Por isso que o sistema educacional brasileiro está indo de mal a pior por que a própria população é ignorante, arrogante que só sabe passar a perna nos outros usando o malandro jeitinho brasileiro e quem se aproveita disso tudo que está acontecendo são os políticos que nos roubam na maior cara dura com todo mundo alienado, gado e cego que briga entre si.
  • Bolsodilma ciroguedes  01/03/2021 02:15
    Educação brasileira é pra formar idiotas.


    Idiotas esses que vao achar que sao malandros, quando na verdade sao tolos sendo enganados pelos verdadeiros malandros
  • Sadib  07/05/2021 15:06
    Fora que o cara morreu em 1883, sempre me pergunto o que essa ideologia ultrapassada sabe sobre o verdadeiro Capitalismo do século XX e XXI para poder critica-la?

    É como ler um manual de uma máquina a vapor dessa época, para tentar consertar um Iphone hoje.
  • FERNANDO VICENTINI  08/04/2022 15:53
    O Fato é que Comunismo prega a escravização da sociedade, onde o proletariado deixa de ser "escravo" da burguesia e passa a ser escravo do Estado.
    A diferença é que no Estado Capitalista, o proletário tem a liberdade de trocar de empresa/patrão por um melhor, ou até mesmo iniciar o seu proprio empreendimento, mesmo que individual, e ser o seu proprio patrão.
    Já no Estado Comunista, o proletário é obrigado a ser escravo do Estado, podendo até morrer de fome por depender exclusivamente do Estado para prover suas necessidades, o que foi muito comum em Estados Comunistas durante a história humana, (veja o caso do Holocausto Ucraniano, o Holodomor), e caso o proletário se negar a trabalhar ou se revoltar contra o Estado, este será levado a Campos de Concentração e Trabalho Forçado (Goulags) ou eliminado da sociedade (fuzilamento).
  • Revoltado  08/04/2022 17:36
    Em alguns, nem é necessário tanto, amigo!

    Vide Coréia do Norte, em que nascer no seio de uma família com histórico "burguês" é suficiente para que ao menos duas gerações tuas devam viver em um campo de concentração até o último suspiro para "purificar-se dos pecados burgueses". Uma evidência a mais de como o sistema comunista é de cunho religioso, embora seja ateísta.
    A mesma República Democrática Popular da Coréia tem a proeza em dividir e subdividir a sociedade que controla em mais de 40 categorias e passar a vida em um campo de trabalhos forçados por algo nem feito significa valer menos que um inseto.

    P.S. Lembrei agora da travesti que postou em rede social que "ia ter travesti defendendo a Coréia do Norte sim!" segurando uma bandeira (como conseguiu, tento imaginar) do referido país, em um ato do PCdoB, me parece...
    Devemos sentir talvez compaixão da distinta, pois sabemos que por lá lacração ocidental não existe e não sobreviveria uma semana.
  • Eduard  15/11/2022 23:34
    1) Na verdade meu amigo, no comunismo não existe estado... o mesmo é abolido da sociedade. Não tem como os meios de produção pertencerem ao estado no comunismo se ele não existe!
    2) Nós socialistas não queremos abolir a pequena propriedade privada que é o meio de sustento de algumas pessoas, queremos abolir a grande propriedade privada que gera muito capital desnecessário para uma única pessoa, aquela que detém grande números de escravos assalariados explorados pelo trabalho alheio por não terem as mesmas oportunidades nesse sistema capitalista desigual. O socialismo não aboli a propriedade privada, o socialismo torna a propriedade privada menos "comum" na sociedade dando espaço para o que é estatal ou público.
    3) Na sociedade socialista depende do estado... Na sociedade capitalista depende de empregos.
    4) O socialismo pode muito bem conviver com a iniciativa privada... mas não aquela empresa gigante que detém algum recurso importante da sociedade.
  • David  16/11/2022 15:26
    Sim, o socialismo é a propriedade estatal dos meios de produção.  Só que Marx profetizou que o estado desapareceria sob o comunismo. 

    Pior: ele nunca explicou como ou por que isso iria acontecer. Sua teoria era bizarra. 

    Ele dizia que, para abolir o estado, era necessário antes maximizá-lo. A ideia era que, quando tudo fosse do estado, não haveria mais um estado como entidade distinta da sociedade; se tudo se tornasse propriedade do estado, então não haveria mais um estado propriamente dito, pois sociedade e estado teriam virado a mesma coisa, uma só entidade — e, assim, todos estariam livres do estado.

    O raciocínio é totalmente sem sentido. Por essa lógica, se o estado dominar completamente tudo o que pertence aos indivíduos, dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos, então os indivíduos estarão completamente livres, pois não mais terão qualquer noção de liberdade — afinal, é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que o fará se sentir livre.

    Igualmente, Marx nunca mostrou como o sistema de produção poderia ser organizado nessa etapa suprema do comunismo, na qual não haveria nem um livre mercado e nem um planejamento centralizado pelo estado. 

    Ele nunca forneceu qualquer detalhe sobre como seria uma sociedade comunista, exceto em uma breve passagem que foi publicada em um livro escrito conjuntamente com Engels e com o homem que os havia apresentado em 1843, Moses Hess.  O livro foi intitulado A Ideologia Alemã (1845).  Só foi publicado em 1932.  Hess jamais ganhou créditos por sua co-autoria, mas parte do manuscrito aparece em sua coletânea de escritos.

    Eis a descrição do comunismo:

    "Assim que a distribuição do trabalho passa a existir, cada homem tem um círculo de atividade determinado e exclusivo que lhe é imposto e do qual não pode sair; será caçador, pescador, pastor ou um crítico, e terá de continuar a sê-lo se não quiser perder os meios de subsistência

    Na sociedade comunista, porém, onde cada indivíduo pode aperfeiçoar-se no campo que lhe aprouver, não tendo por isso uma esfera de atividade exclusiva, é a sociedade que regula a produção geral e me possibilita fazer hoje uma coisa, amanhã outra, caçar da manhã, pescar à tarde, pastorear à noite, fazer crítica depois da refeição, e tudo isto a meu bel-prazer, sem por isso me tornar exclusivamente caçador, pescador ou crítico.

    Esta fixação da atividade social, esta petrificação do nosso próprio trabalho num poder objetivo que nos domina e escapa ao nosso controlo contrariando a nossa expectativa e destruindo os nossos cálculos, é um dos fatores principais no desenvolvimento histórico até aos nossos dias."


    Não obstante o fato de que há aproximadamente 70 volumes das obras de Marx e Engels, essa é a passagem mais longa que descreve o funcionamento de uma sociedade comunista e de como seria a vida sob esse arranjo.
  • Ex-microempresario  16/11/2022 15:42
    "O socialismo pode muito bem conviver com a iniciativa privada..."

    Sim, em um arranjo conhecido como fascismo.
  • Jonas   23/07/2022 11:56
    Marxismo é tipo um criacionismo ou terra planismo que "deu certo" dentro das universidades públicas. Aliás minha maior decepção vivendo mais de 7 anos na USP foi exatamente essa… até hj não consegui entender com um lugar feito pra pensar tem tanto zumbi soldadinho doutrinado
  • Ana Paula de Oliveira   25/01/2023 11:55
    Hoje 25 de janeiro de 2023. E este texto muito me aterroriza.

    Neste momento Lula é presidente pela terceira vez e já está afundando este país mais rápido do que na época de Dilma.

    Tufo isso somado-se ao fato de ter sido em uma eleição escancaradamente fraudulenta e suja.

    A equipe ministerial é a pior possível.

    O dia da posse parecia a visão do inferno e nao tinha uma a bandeira do do Brasil, um verde e amarelo sequer.

    Fevereiro precisa chegar logo para os deputados e senadores eleitos de maioria Conservadora e de direita tomarem posse e inaugurar os mandatos já articulando para os Impeachments de Alexandre de Moraes e de Lula só para começar.

    Depois precisamos do Impeachments do STF inteiro.

    Caso contrário a esquerdalha vai destruir este país.
  • Nikus Janestus  25/01/2023 12:27
    Não recomendo confiar muito em deputados e senadores, todos são compraveis. Os bolsonaristas acreditaram no exército e foram traídos, o assunto se torna ainda mais complexo quanfo se trata de políticos, seja de que lado forem. Mas espero uma oposição moderada.
  • anônimo  25/01/2023 13:21
    Os expertos já estão saindo do país. É bom vc se preparar, Ana.
  • Barbara  25/01/2023 17:18
    Se você confia em políticos da "maravilhosa índole" da Carla Zambelli, do Magno Malta ou do Mamãe Mamei por exemplo, acho melhor é você trocar de país mesmo.

    Aliás, se houve fraude, ela não foi tão grande assim como os neocons amantes de igreja, governo grande e fiscais de orifício acham que foram, nos Estados Unidos eu até consigo acreditar nisso, pois o Trump irritou o pessoal da indústria bélica com isso de retirar tropas de países de segundo mundo, manter neutralidade na questão da Ucrânia, rever alguns embargos em relação a Cuba e buscar acordos de paz com a Coreia do Norte por exemplo. Goste você ou não, a classe média emergente e a mulherada que votou no Lula, fez isso de caso pensado, isto é, de forma consciente, sabendo da ficha, das políticas e do amor dele pelo comunismo.

    E foi bem simples para ele fazer isso, afinal, ele sabia que mesmo se sei lá, tivesse 100% dos votos de nordestinos, imigrantes de nordestinos, imigrantes de países como Senegal, Haiti e Venezuela, população homoafetiva, transgêneros, negros, indígenas e tantos outros grupos que os neocons adoram culpar e encher o saco (ainda que o Bolsonaro tenha sim obtido ganhos consideráveis de votos entre essas pessoas), não seria suficiente para que o Molusco ganhasse uma eleição sozinho, além de que apelar para a fraude seria algo muito óbvio e perceptível, ele apenas fez a mesma coisa que havia feito em seu primeiro mandato: Apelou para o ego e o orgulho da classe média emergente, aquela que era saudosa com o primeiro governo dele, que sente falta de poder sair da concessionária com um carro novo mesmo estando negativado no Serasa, de poder fazer cirurgia plástica pelo SUS (no caso das mulheres), de poder maratonar concurso público até passar, enfim, esse tipo de gente é facilmente comprável em terras tupiniquins.

    Essa gente não vota em comunistas porque acredita em comunismo, bobagem! Votam porque são canalhas e só pensam no próprio bolso mesmo.
  • Revoltado  25/01/2023 18:18
    Aliás, se houve fraude, ela não foi tão grande assim como os neocons amantes de igreja, governo grande e fiscais de orifício acham que foram, nos Estados Unidos eu até consigo acreditar nisso, pois o Trump irritou o pessoal da indústria bélica com isso de retirar tropas de países de segundo mundo, manter neutralidade na questão da Ucrânia, rever alguns embargos em relação a Cuba e buscar acordos de paz com a Coreia do Norte por exemplo. Goste você ou não, a classe média emergente e a mulherada que votou no Lula, fez isso de caso pensado, isto é, de forma consciente, sabendo da ficha, das políticas e do amor dele pelo comunismo.

    =====Mantenho o mesmo posicionamento sobre a fraude eleitoral do ano passado por aqui (e me parece que o Peter Turguniev do Ancapsu também pensa assim). No caso estadunidense, contabilizaram até mesmo votos de pessoas já falecidas em favor de Biden, fora o que já escrevi não muito tempo atrás, que o democrata levou a Casa Branca em grande parte pelo voto feminino, sobretudo dos estados progressistas, como Califórnia ou Oregon, por exemplo. E obviamente, neste particular, vimos o mesmo no Brasil. Se somarmos o número de mulheres que conhecemos (eu e tu apenas), que votaram em Lula, poderíamos montar no mínimo três boates de strip-tease, pois staff é o que não faltaria (risos).

    ...de poder fazer cirurgia plástica pelo SUS (no caso das mulheres), de poder maratonar concurso público até passar, enfim, esse tipo de gente é facilmente comprável em terras tupiniquins.

    ======Como percebeste que tendo a ser politicamente incorreto, permita-me escrever que a cuié de Pindorama adora de paixão um estado progressista, combinação de paizão, marido sugar-daddy e amante. Hoje, qualquer garota que vem ao mundo em território brasileiro já nasce automaticamente casada com esse ente.
  • Admirador secreto da Bárbara  25/01/2023 21:36
    Não existe conservadorismo no Brasil. O que nós temos é um monte de bitolados que amam chupar as bolas do Mito, e ficam torcendo pela ''direita'' igual a um timinho de futebol de lunáticos.
  • Revoltado  26/01/2023 13:32
    Admirador em oculto de nossa queridíssima amiga,

    Não é questão de torcer à Direita como se fosse um time de futebol. O que ocorre, de fato, em que pese os defeitos que o ex-presidente Bolsonaro tinha (perfeito ninguém é), continuou sendo nossa melhor alternativa, principalmente no 2º turno.

    Os que votaram no "Lule" o fizeram por escolherem o presidente como se selecionassem a um namorado/marido ou por considerar Bolsonaro como demasiado indelicado, rude, fora o festival de acusações descabidas e fake-news inventadas contra ele de 2018 até aqui. Não levaram em conta que, apertando 22 na urna, ao menos escolheriam um chefe de estado contra o qual poderiam continuar criticando, por tolo que fosse. Agora, caso tenham crenças religiosas, deverão fazer preces às divindades a quem crêem para que ainda nos reste resquícios de liberdade individual, sobretudo aqui, na Internet, pois, se o pior ocorrer, hoje seríamos nós os atingidos, todavia amanhã seria a vez de cada um deles.
  • Artista Estatizado  26/01/2023 14:55
    Poxa, não tem ninguém que gostaria que não houvessem ocupantes de cargos públicos que querem impedir a liberdade de associação, fazendo com que você seja obrigado a se associar (seja empregando alguém, vendendo um produto ou estabelecendo as regras no seu empreendimento) a todo tipo de degenerado?

    Não tem ninguém que não faz a mínima questão de ter Bolsonaro na presidência, e que gostaria apenas que a liberdade de associação fosse respeitada? Você entrevistou todas essas pessoas? Que coisa, hein?
  • Barbara  26/01/2023 21:07
    "fazendo com que você seja obrigado a se associar (seja empregando alguém, vendendo um produto ou estabelecendo as regras no seu empreendimento) a todo tipo de degenerado?"


    Não doçura, apenas não fico o dia inteiro no Twitter chorando que nem uma putinha porque o meu candidato de estimação perdeu e nem fico culpando pessoas pacíficas de determinados grupos da sociedade que não me fizeram nada, alegando que estas (nordestinos, imigrantes de nordestinos, outras trans como eu, homoafetivos, a classe Z dos desdentados, negros entre outros que a neoconzada adora taxar de petista sem conhecer) são as culpadas pela eleição do criminoso de 9 de dedos. Outra coisa meu filho, o meu chefe me contratou porque quis e me achou competente para a vaga, agora se você só quiser empregar essas b***nas enrustidas bombadas de academia cheias de pensão de remelentos de mulher vagabunda para pagar, crie você uma empresa então e as contrate, simples assim, assim ficará longe de "degeneradas" como eu, rsrs.

    "Não tem ninguém que não faz a mínima questão de ter Bolsonaro na presidência, e que gostaria apenas que a liberdade de associação fosse respeitada? Você entrevistou todas essas pessoas? Que coisa, hein?"


    Leia de novo, ninguém aqui disse que "não queria o Bolsonaro na presidência", o que eu disse é que não queria políticos amantes de governo grande, independente do partido que estes forem, um pouco mais de honestidade intelectual cairia bem meu camarada. Sobre entrevistar, se mostra que o ingênuo aqui é você, sim sim, a classe média brasileira é toda libertária, conservadora e produtiva sim, acredita nisso, nenhum deles é comprável com Jeep Renegade de tchola (meu carro anda mais que essa bosta e foi fabricado a 31 anos, olha só, rsrs) em trocentas prestações, nenhuma dessas conservadias se venderiam para um marido rico, um Iphone ou um sapato da Louis Vuitton que seja não é? Nenhum desses boomers de meia idade não deixaria de apoiar o "mito" por causa de um concurso público com salário de 10K ao mês oferecido pelo Lularápio né não?

    É impressionante como esses canastrões despencam por aqui falando as mesmas coisas de sempre sobre os libertários e os grupinhos sociais que não gostam, rsrs. Só faltou falar aquela famigerada frase de "por trás de todo liberal, existe a piroca de um socialista", já que aparentemente, a palavra "piroca" é a única que sai da boca dos neocons, já que estes aparentemente possuem tara reprimida por isso.
  • Revoltado  27/01/2023 16:16
    Não doçura, apenas não fico o dia inteiro no Twitter chorando que nem uma putinha porque o meu candidato de estimação perdeu e nem fico culpando pessoas pacíficas de determinados grupos da sociedade que não me fizeram nada, alegando que estas (nordestinos, imigrantes de nordestinos, outras trans como eu, homoafetivos, a classe Z dos desdentados, negros entre outros que a neoconzada adora taxar de petista sem conhecer) são as culpadas pela eleição do criminoso de 9 de dedos.

    =======Mesmo com Elon Musk à frente do Twitter, continuo preferindo manter-me distante desta rede! Minha saúde mental agradece em demasia, dado que até então não era mais do que a junção de um aterro sanitário mal cuidado com diretório acadêmico de universidade pública. God forbid! (risos)

    nenhuma dessas conservadias se venderiam para um marido rico, um Iphone ou um sapato da Louis Vuitton que seja não é?

    =====Barbara, por favor, não me julgue. Mas já ocorreu de ir a bailinhos de música regional e conseguir levar à cama de um hotel fuleiro tilanga que achei bonitinha oferecendo R$ 300,00 e transformando-a em futuro contatinho, com quem ao longo de 2018, ia a motéis e mesmo em minha casa (habito sozinho). Por quê contei esse detalhe pessoal? Para corroborar teu raciocínio sobre a "cuié" tupiniquim. Quê não fariam neste caso pelo "velho da lancha", por exemplo? Mais fácil responder esta pergunta do que "o quê fariam"! (risos) Como escrevi ontem (acho), o Estado é uma combinação de marido/paizão/sugar-daddy/amante à elas. A garota que nasce no Brasil, chega ao mundo já comprometida maritalmente com ele, sobretudo quando assume sua linha progressista, que é o que veremos ao longo dos quatro anos de Lula no Palácio do Planalto.


    Nenhum desses boomers de meia idade não deixaria de apoiar o "mito" por causa de um concurso público com salário de 10K ao mês oferecido pelo Lularápio né não?

    ======Boomer já tende a ser mangina (experiência de família) e dizer amém a qualquer asneira que uma feminazi ou mesmo conservadia bonitinha vomita, inclusive se for para "implantar a shari'a contra o homens e as trans", como escreves. Que dirá em relação à ofertas aparentemente boas vindas do Estado? O raciocínio aqui equivale em demasia ao que acabei de escrever sobre as capivaras modernetes.
  • Artista Estatizado  27/01/2023 18:53
    Barbara, sua forma de escrever é tão confusa que é até difícil saber por onde começar a responder. Não há começo, meio e fim no raciocínio.

    Por preguiça, vou pontuar apenas três coisas:

    1) Não estava respondendo a você, mas a um comentarista que disse que não há conservadorismo no Brasil, apenas fãs de Bolsonaro: isso é factualmente falso, pois conheço diversas pessoas (inclusive eu) que não ligam a mínima para Bolsonaro, apenas querem que a liberdade de associação seja respeitada, o que inclui o não uso de dinheiro público para promover campanhas de inclusão de quem quer que seja. Esse tipo de generalização em nada ajuda.

    2) Qual é o seu problema com a liberdade de associação? Você quer que pessoas sejam obrigadas a se associar conforme regras determinadas pelo estado?

    3) Como é que você associou automaticamente "ser trans" com "ser degenerado"? Isso diz muito mais sobre você do que sobre a minha fala. Degenerado é aquele que não se porta como uma pessoa responsável, respeitadora da propriedade alheia, e quer que o estado apague as consequências negativas da sua postura. Como você associou uma coisa à outra, eu não sei.
  • Barbara  28/01/2023 17:16
    "Barbara, sua forma de escrever é tão confusa que é até difícil saber por onde começar a responder. Não há começo, meio e fim no raciocínio."

    Tem certeza que não está falando de si próprio não? Só vejo você sempre se perdendo nas explicações de diversas pautas, aliás, não esperava outra coisa de um sujeito que apoia o Putin nessa invasão da Ucrânia e defende algumas coisas autoritárias do governo da China.


    "2) Qual é o seu problema com a liberdade de associação? Você quer que pessoas sejam obrigadas a se associar conforme regras determinadas pelo estado?"

    Acho que o estatista aqui é você, pois está sempre querendo regular o orifício de alguém em diversos posts, incluindo ao citar posts do patético Olavo de Carvalho, um admirador explícito de gente como o Ciro Gomes e um dos sujeitos que mais atrapalhou o governo do Bolsonaro. Aliás, esse seu argumento não faz sentido algum, me diga onde que eu "obriguei" alguém a pensar como eu. Até porque, se o problema são os comentários que faço sobre a classe média emergente terem lhe servido como carapuça, então a use.

    "Como é que você associou automaticamente "ser trans" com "ser degenerado"? Isso diz muito mais sobre você do que sobre a minha fala. Degenerado é aquele que não se porta como uma pessoa responsável, respeitadora da propriedade alheia, e quer que o estado apague as consequências negativas da sua postura. Como você associou uma coisa à outra, eu não sei."

    E o que você sabe sobre a vida dos outros para taxar alguém de degenerado ou para "Fiscalizar nível de liberalismo", senhor dono da verdade e moral? Novamente, você está me acusando de práticas que você próprio costuma fazer e eu não irei cair nessa, pois isso é coisa típica de Neocon e de Comunista.

    Enfim, essa é a última vez que lhe dirigirei a palavra, pois não sou psicóloga para ouvir chorume de Olavete, passar bem, senhor "Liberal de Taubaté".
  • Barbara  26/01/2023 21:24
    Querido admirador meu e de pézitos (rsrs), agradeço por resumir o longo texto que disse em uma frase mais curta e dinâmica, é basicamente por aí.

    Qualquer parideiro que enche o saco de alguma trans aleatória ou um algum cara magrelo que prefira ficar solteiro por opção é considerado "conservador" no Brasil devido a carência que a direita possui por pessoas assim, qualquer pastor de igreja localizada em porão, qualquer mulher de índole duvidosa frequentadora dessas baladinhas sertanejas que se diga de direita para chamar a atenção dos manginas, enfim e sabe o que todos eles tem em comum com os esquerdolas? Adoram uma estatal, um governo grande, desvalorização de moeda pra exportar grão, impor suas crenças a terceiros na marra através do bilauzoso estado brasileiro do Império Corno-Banárnio e pasmem, adivinha quem se beneficiou com o aumento do assistencialismo que o "Biriloro" fez? Sim, ele incluiu até a classe média emergente como beneficiados (sempre eles trocando de lado como uma mulher troca de tamanco e querendo mamar nas custas do Kid Governo), criou até um famigerado "décimo terceiro" pro Bolsa Esmola.

    Outra dica para pegar essa gente no contrapé e separar os neocons de púlpito de verdadeiros direitas, liberais e defensores das liberdades individuais é essa: Pergunte a um desses cidadãos sobre a questão de armas, as quais nós liberais/libertários apoiamos que qualquer pessoa tenha uma em casa para se defender de quem tenta nos esbulhar, eles defenderão apenas que certos grupos escolhidos a dedo tenham esse direito, mas se você dialogar com o sujeito, se ele quer que nordestinos, negros, LGBT's e tantos outros grupos que eles taxam automaticamente como "petistas" apenas por estereótipo também tenham direito a auto-defesa, ele certamente dirá que não, pois são "pessoas de tendência carcerária e sem psicológico algum para isso", rsrs.

    Ah e sobre a questão da polícia e do exército? Um direitista/liberal legítimo critica esses órgãos com base em argumentos técnicos, empíricos e fundamentados, enquanto o neocon em questão irá balbuciar "frases amistosas" como "Esses milicos só são machos com trombadinha, com um cidadão que fala mais grosso, são uns bunda moles" ou "esses projetos de milicianos tinham que estar presos", vale lembrar que ainda possuo o posto de sargento da reserva de um batalhão lá de Porto Alegre e adivinha, sempre tinha um desses machões querendo cantar de galo comigo e com os soldados do meu batalhão, nem preciso dizer que eram presos por desacato e resistiam a prisão.

    Eu te diria que esse site é o único que separa canastrões com políticos de estimação de verdadeiros direitistas. Abraço!
  • Revoltado  25/01/2023 14:35
    Hoje 25 de janeiro de 2023. E este texto muito me aterroriza.

    Neste momento Lula é presidente pela terceira vez e já está afundando este país mais rápido do que na época de Dilma.

    =====É a tsunami aproximando-se com suas gigantescas ondas começando a atingir a costa. Estamos à beira da praia, mas como consolo os imbecis progressistas wokes que "se encontram no terraço dos edifícios" sentirão seu impacto, pois boa parte deles não resiste a tal situação.

    Tufo isso somado-se ao fato de ter sido em uma eleição escancaradamente fraudulenta e suja.

    ====Eu próprio me questiono até onde foram as fraudes. Que houveram, sem dúvida, mas certamente foram em escala menor do que se imagina. Grande parte do povo brasileiro foi canalha o bastante para lacrar nas urnas com o 13, seja por crerem no papo da "picanha com cerveja" ou por "nojinho" do Bolsonaro. Como às vezes escrevo, votaram com o estômago e a genitália. A estes, desejo que a fatura seja bastante onerosa e chorem muito.

    A equipe ministerial é a pior possível.

    O dia da posse parecia a visão do inferno e nao tinha uma a bandeira do do Brasil, um verde e amarelo sequer.

    ======Fato. E ainda tive o desprazer de, no mesmo dia, em rede social, ver gay woke vomitando "Brazil is back". Um cretino que defende com ardor o SUS, sem jamais ter pisado em um posto de saúde para coletar ao menos um preservativo, no instante que desejasse ser passivo na parceria de outros coloridos progressistas semelhantes.

    Fevereiro precisa chegar logo para os deputados e senadores eleitos de maioria Conservadora e de direita tomarem posse e inaugurar os mandatos já articulando para os Impeachments de Alexandre de Moraes e de Lula só para começar.


    Depois precisamos do Impeachments do STF inteiro.

    ======Para ontem!

    Caso contrário a esquerdalha vai destruir este país.

    ====Já estão destruindo! Com a bênção das feministas, dos wokes e de boa parte da classe média, composta por funças e alienados.


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.